Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-72275/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72275/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (196624, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская улица, дом 8, корпус 1 литер БВ, пом. 8Н офис 65, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Мойка» (197374, <...> литер А, помещение 315, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигмар» (197374, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.11.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аренда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «М-Мойка» (далее – Компания) о взыскании 157 913 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 97 906,06 руб. неустойки за невнесение постоянной части арендной платы, неустойки за неоплату постоянной части арендной платы за период с 12.07.2022 по день фактической оплаты, исчисленной из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сигмар».

Определением (протокольным) от 31.01.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представило в дело отзыв, в котором возражало против иска.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 106 451,6 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 11.05.2022, 65 999,99 руб. неустойки.

Уточнение цены иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.09.2021 заключили договор аренды N Ш-89/А/2109/01 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 346,26 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: 197374, <...>, лит. А, пом. 4-Н.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 (приложение № 2 к Договору) помещение передано арендатору.

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей (пункт 2.1).

Постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора постоянная часть арендной платы вносится не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 12.8 приложения № 3 к Договору предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в срок 10 календарных дней в случае, если договор арендодателя с основным арендодателем (основной договор аренды) будет прекращен.

31.03.2022 Компании было вручено уведомление Общества исх. № б/н от 31.03.2022 о расторжении Договора, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды №10 от 01.07.2016, заключенного между Обществом и ООО «Сигмар» - собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39, подлежит расторжению и договор аренды, заключенный с Компанией. Также в указанном уведомлении Общество сообщило арендатору о необходимости освобождения арендованного помещения и передачи его по акту возврата арендодателю в срок не позднее 29.04.2022.

Согласно пункту 12.5 приложения № 3 к Договору в случае расторжения Договора арендатор передает арендодателю объект аренды по акту приема-передачи (возврата) в последний день аренды не позднее 17-00. В случае если арендатор допустит просрочку передачи объекта аренды по акту, он обязуется возместить арендодателю убытки в размере арендной платы, исчисляемой до даты передачи объекта аренды по акту в двукратном размере.

Аналогичное положение о сроке исполнения арендатором обязанности по возврату помещения из аренды по окончании срока аренды содержится в пункте 5.6 приложения № 3 к Договору.

В направленной ответчику претензии от 02.06.2022 истец, указав на неисполнение арендатором обязанности по возврату помещения из аренды, потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 11.05.2022, а также предложил подписать акт возврата помещения и акт сверки расчетов.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как следует из установленных судом обстоятельств настоящего дела, фактически заключенный между сторонами Договор является договором субаренды, так как помещение было предоставлено Обществу в аренду по договору аренды № 10 от 01.07.2016, заключенному с ООО «Сигмар».

Срок действия договора аренды, заключенного между ООО «Сигмар» и Обществом, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016, установлен с момента государственной регистрации договора до 30.04.2022 включительно. Акт возврата арендуемых помещений подписан ООО «Сигмар» и Обществом 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Применительно к положениям названных норм права и установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, с учетом истечения 30.04.2022 срока действия договора аренды № 10 от 01.07.2016, ранее заключенного с Обществом как с арендатором, оснований считать заключенный Обществом и Компанией Договор (договор субаренды) действующим после этой даты у суда не имеется.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу приведенных норм арендная плата за период просрочки возврата имущества причитается лицу, управомоченному на получение таковой.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае Общество, пользовавшееся в период до 11.05.2022 (момента фактического возврата объекта аренды ООО «Сигмар») спорным помещением и обязанное вносить за такое пользование плату арендодателю, вправе получить от Компании (субарендатора) арендную плату за использование объекта субаренды вплоть до указанной даты.

При таком положении суд пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании с Компании платы, предусмотренной Договором за спорный период, соответствии их нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В данном случае двусторонний акт приема-передачи (возврата) помещения из субаренды Обществом и Компанией не подписывался.

Иных доказательств, подтверждающих, что арендованное помещение в заявленный истцом период фактически не использовалось Компанией (было освобождено), в дело не представлено.

Напротив, в возражениях на иск ответчик указал на то, что после прекращения действия Договора он продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в том же помещении.

Довод ответчика со ссылкой на договор субаренды от 04.05.2022 судом отклонен с учетом того, что акт приема-передачи к этому договору подписан 16.05.2022, что не противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о прекращении в спорный период обязанности Компании по уплате предусмотренных Договором арендных платежей в пользу Общества.

При этом пунктом 12.5 приложения № 3 к Договору предусмотрена обязанность Компании в случае просрочки передачи объекта аренды по акту возместить Обществу убытки в размере арендной платы, исчисляемой до даты передачи объекта аренды по акту в двукратном размере.

Согласно расчету истца сумма арендной платы за период с 01.05.2022 по 11.05.2022 составляет 106 451,6 руб. (150 000 (размер ежемесячной арендной платы) / 31 (количество дней в мае 2022 года) * 11 (количество дней фактического пользования) * 2 (коэффициент двукратного размера арендной платы)).

Правомерность указанного расчета Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 106 451,6 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2022 по 11.05.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.8 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы за спорный период Общество начислило пени, сумма которых за период с 12.05.2022 по 12.07.2022 составила 65 999,99 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

При этом в отзыве третье лицо заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; полагало, что сумма пеней должна быть исчислена исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление третьего лица об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принято судом к рассмотрению с учетом того, что по смыслу разъяснений пунктов 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» право на подачу такого ходатайства принадлежит должнику - ответчику.

Вместе с тем ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной.

Позиция третьего лица о наличии у него права наравне с ответчиком заявлять ходатайство о снижении неустойки по договору основана на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 65 999,99 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Мойка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН <***>) 106 451,61 руб. задолженности, 65 999,99 руб. неустойки, 6174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.