Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-13190/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13190/23
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №Ж-1656-21 от 24.11.2021 в размере 2 282 030,26 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 24.11.2021 № Ж-1656-21 в размере 2 282 030,26 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об объединении дел №А41-13190/23 и №А41-13202/23 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеприведённой нормы следует, что вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, в настоящем случае совместное рассмотрение указанных заявлений, не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиваю процесса рассмотрения обособленного спора.

При этом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако, доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объединение исковых заявлений в одно производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных требований.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК Смартстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 24.11.2021 № Ж-1656-21 (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации жилых домов №6 при осуществлении «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № 6, 7, 9. Четвертый этап строительства: Жилой дом № 8,10», расположенном по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)., в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора (далее-Объект).

Согласно п. 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стоимость Работ уточняется Сторонами в Расчете сметной стоимости, который составляется Сторонами на основании расценок, согласованных в партнерском соглашении, и утверждается путем подписания Дополнительного соглашения к Договору в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты подписания Договора. С момента утверждения Сторонами Расчет сметной стоимости становится Приложением № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 4 997 412,14 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 166203, от 18.01.2022 № 741, от 25.01.2022 № 1401, от 25.01.2022 № 1402.

Платежным поручением от 28.10.2022 № 19853 был осуществлен возврат ошибочно переведенных денежных средств от ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу ООО «Жилстрой-МО» на сумму 2 715 381,88 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Сроки выполнения Работ (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 06.01.2022, дата окончания выполнения работ 31.05.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, Подрядчик к работам не приступил, Генерального подрядчику результат работ к приемке не представил, денежные средства не возвратил.

Поскольку требования истца о возвращении денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательств выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения Договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» направило в адрес ответчика посредством Почтой России уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 11.05.2022 № исх. 01-12 ПР-562.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России уведомление об отказе от исполнения договора подряда прибыло в место вручения 20.05.2022, вручено ответчику 14.06.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 14.06.2022 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда от 24.11.2021 № Ж-1656-21 в размере 2 282 030,26 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК СМАРТСТРОЙ» об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А41-13202/23 отказать.

Взыскать с ООО «СК СМАРТСТРОЙ» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» 2 282 030,26 руб. задолженности и 34 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина