Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А47-4097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4148/17

Екатеринбург

10 августа 2017 г. Дело № А47-4097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть») на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 23.12.2016 по делу

№ А47-4097/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оренбургнефть» - Осовская М.А. (доверенность от 09.12.2016 № 491);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно- строительная компания» (далее – общество «Уральская промышленно- строительная компания») – Помченко Е.В. (доверенность от 24.07.2017).

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Уральская промышленно- строительная компания» о взыскании 2 122 411 руб. 26 коп., составляющих стоимость материалов, реализованных в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2013 № 1.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А47-4097/2016 в одно производство объединены дело № А47-6774/2016 и дело № А47-4097/2016 для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-4097/2016.

По делу № А47-6774/2016 общество «Оренбургнефть» заявило исковые требования о взыскании с общества «Уральская промышленно-строительная компания» 12 620 559 руб. 71 коп., составляющих стоимость материалов,


реализованных в рамках договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 06.03.2013 № 366.

Решением суда от 23.12.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Лукьянова М.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у Поминова А.И. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени общества «Оренбургнефть»; ссылается на отзыв ответчика на исковое заявление от 06.06.2016 № 320, в котором ответчик подтверждает факт приобретения материалов по счетам-фактурам на общую сумму 2 122 411 руб. 26 коп. и учтенных в выполненных работах за сентябрь 2014 года.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Поминова А.И., не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская промышленно- строительная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оренбургнефть» (заказчик) и обществом «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2013 № 1, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по объекту: «Сходной коллектор Новолюбимовского м/р 159*6 мм» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 данного договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.2 договора от 09.01.2013 № 1 при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика на условиях, указанных в приложении № 4, оборудования,


предоставляемого и используемого подрядчиком при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов.

Кроме того, между обществом «Оренбургнефть» (заказчик) и обществом «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.03.2013 № 366, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту линейных трубопроводов Покровского и Бобровского активов.

В соответствии с пунктом 9.4.12 договора от 06.03.2013 № 366 при выполнении работ оплата за поставленные и использованные материалы производится путем зачета взаимных встречных требований на основании одностороннего акта, составляемого заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами формы КС-2 за соответствующий отчетный период.

В случае если взаимозачет однородных требований заказчик не производит, подрядчик производит оплату фактически полученных материалов в течение 30 рабочих дней, следующих за месяцем поставки.

Оплата производится на основании накладной, счета и счета-фактуры (п. 9.1.15 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения работ по договору от 09.01.2013 № 1 подрядчик получил от заказчика материалы на общую сумму 2 122 411 руб. 26 коп., в подтверждение чего истец сослался на накладные на отпуск материалов на сторону № 80084880 и

№ 80084885 от 10.06.2014, № 80087374 и № 80087375 от 17.07.2014; доверенности № 107 и 106 от 02.06.2014, № 109 и 110 от 17.07.2014.

Кроме того, для выполнения работ по договору от 06.03.2013 № 366 подрядчик получил от заказчика материалы на общую сумму 12 620 559 руб. 71 коп., в подтверждение чего истец сослался на транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности (т. 2 л.д. 49-113).

Поскольку ответчик поставленные материалы не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 08.02.2016 № 62, от 25.04.2016 № 02-/0845и. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком материалов, поскольку материалами дела не подтверждается, что Поминов А.И. обладал полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени общества «Уральская промышленно-строительная компания».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный


договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав, представленные в материалы истцом накладные на отпуск материалов на сторону № 80084880 и № 80084885 от 10.06.2014, № 80087374 и № 80087375 от 17.07.2014 в подтверждение факта передачи обществу «Уральская промышленно-строительная компания» материалов по договору от 09.01.2013 № 1 на сумму 2 122 411 руб. 26 коп. суды установили, что указанные накладные не содержат печати ответчика; товар по накладным получен Поминовым А.И., не являющимся сотрудником общества «Уральская промышленно-строительная компания» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Приложенные к накладным доверенности на получение товарно- материальных ценностей № 109 и 110 от 17.07.2014 подписаны руководителем Александровым А.И., не являющимся в период с 28.01.2013 по 18.09.2014 генеральным директором общества «Уральская промышленно-строительная компания»; доверенности № 107 и 106 от 02.06.2014 подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, судами исследованы представленные в материалы дела транспортные накладные (т. 2 л.д. 51-68, 70-84, 86-89, 91-93, 95-100, 102-105, 109), накладные на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 49-50, 111),


доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т.2 л.д. 69, 85, 90, 94, 101, 106, 110), на которые сослался истец в подтверждение факта передачи обществу «Уральская промышленно-строительная компания» материалов по договору от 06.03.2013 № 366 на сумму 12 620 559 руб. 71 коп.

Как установлено судами, из транспортных накладных не усматривается, что груз доставлен в адрес общества «Уральская промышленно-строительная компания», грузополучателем в них указано ОАО «Оренбургнефть», грузоотправителем – ЗАО «ТНК-ВР Снабжение». В транспортной накладной № 70505005009087 грузополучателем указан Поминов А.И. от имени общества «Уральская промышленно-строительная компания» по доверенности от 24.05.2014 № 274, а грузоотправителем - ЗАО «ТНК-ВР Снабжение», то есть не усматривается, что доставку груза осуществлял истец.

Кроме того, реквизиты в представленных доверенностях не соответствуют реквизитам доверенностей, указанных в транспортных накладных.

Накладные на отпуск материалов на сторону № 80081131 и

№ 800887266 не содержат печати организации, представленные к ним доверенности № 108 от 15.07.2014, № 104 от 07.04.2014 подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованным вывод о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику материалов на сумму 2 122 411 руб.

26 коп. по договору от 09.01.2013 № 1 и на сумму 12 620 559 руб. 71 коп. по договору от 06.03.2013 № 366.

Довод общества «Оренбургнефть» о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Поминова А.И., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебных актов, из которых не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-4097/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева