Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А03-19922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-19922/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 01/1-13-445 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/10 от 11.04.2017, взыскании стоимости товара по контракту № 17/10 от 11.04.2017 в размере 1 165 412 руб. 60 коп., а также об обязании принять насосный агрегат, поставляемый в рамках названного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10 от 13.02.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее - ООО «ТД «АГМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», Учреждение) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 01/1-13-445 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/10 от 11.04.2017, взыскании стоимости товара по контракту № 17/10 от 11.04.2017 в размере 1 165 412 руб. 60 коп., а также об обязании принять насосный агрегат, поставляемый в рамках названного контракта.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом Учреждения от принятия насосного агрегата и неправомерным односторонним отказом от исполнения контракта, поскольку Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что при приемке товара, происходившей 06.06.2017, комиссией в составе представителей истца, ответчика и независимого эксперта был установлен ряд несоответствий насосного агрегата требованиям, установленным контрактом (отсутствие паспорта, гарантийного талона, протокола испытаний агрегата, агрегат произведен не в Российской Федерации), о чем был составлен акт. Кроме того, по результатам приемки и осмотра независимым экспертом было составлено заключение № 045-06.17 от 13.06.2017 о несоответствии насосного агрегата требованиям Контракта.

Поскольку при последующих приемках товара выявленные несоответствия насосного агрегата не были устранены, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 апреля 2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0317100020217000006 от 24 марта 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 17/10 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить насосный агрегат с электродвигателем (далее -Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1, т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта местом поставки товара является: <...> а.

Поставщик обязан поставить Заказчику товар по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта.

Пунктами 1.3, 4.1 Контракта предусмотрено, что срок поставки товара в течение 65 дней с момента заключения Контракта, в рабочие дни с 09-00 до 17-00. День поставки согласовывается сторонами.

Общая цена Контракта составляет 1 165 412 руб. 60 коп. (пункт 2.2).

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Заказчик обязан принять поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В рамках сроков, указанных в п. 5.1. настоящего контракта, и с целью проверки объема и качества поставленной партии товара одновременно с приемкой товара проводится экспертиза сотрудником Заказчика, имеющим соответствующие полномочия (пункт 5.2).

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара и подписывает акт приема передачи товара в случае отсутствия претензий к их качеству и объему либо направляет Поставщику мотивированный отказ от приема поставленного товара (его части) с предложением поставки недопоставленного товара, замены некачественного товара, замены бракованного товара и иных требований по устранению недостатков поставленного товара, послуживших основанием для отказа в приеме поставленного товара (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставляемого товара, с привлечением экспертов, экспертных организации.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатах экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Уведомлением № 63-П от 30.05.2017 Общество сообщило Учреждению о готовности отгрузить насосный агрегат 1Д1600-90 с электродвигателем 01.06.2017 (т. 1 л.д. 70).

06.06.2017 при приемке товара было установлено несоответствие насосного агрегата 1Д1600-90 с электродвигателем, представленного ООО «ТД «АГМ», требованиям Контракта, в связи с отсутствием паспорта, гарантийного талона, протокола испытаний агрегата. Кроме того, представленный насос был не российского производства, с консервации (акт № 1 от 06.06.2017, т. 1 л.д. 71-74).

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней устранить недостатки, послужившие основанием для отказа Заказчика в приемке поставленного товара.

В соответствии с протоколом № 07 от 16.06.2017 испытаний агрегата насос 1Д1600-90 № 1701 допущен к эксплуатации, электродвигатель А4-400Х-4УЗ № 10559 допущен к работе в составе агрегата с насосом 1Д1600-90 № 1701 (т. 1 л.д. 27).

Письмом № 78-П от 16.06.2017 ООО «ТД «АГМ» уведомило Заказчика об отгрузке насосного агрегата с сопроводительной документацией в г. Рубцовске (т. 1 л.д. 26).

Товар был доставлен по указанному в Контракте адресу 20.06.2017, однако Заказчик отказался от приемки груза (т. 1 л.д. 37).

Письмом № 01/1-13-415 от 21.06.2017 ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» предложило Обществу в связи с несоответствием насосного агрегата 1Д1600-90 с электродвигателем, выявленным при первоначальной приемке и зафиксированным в акте № 1 от 06.06.2017, провести повторную приемку товара в г. Барнауле 22.06.2017 (т. 1 л.д. 29).

ООО «ТД «АГМ» уведомило Заказчика о возможности приемки товара на складе Поставщика по адресу: <...> стр. 9, 23.06.2017 г. в рабочее время с 9-00 часов до 15-00 часов (т. 1 л.д. 30).

В назначенное время Заказчик уполномоченного представителя для приемки товара не направил.

29.06.2017 ООО «ТД «АГМ» повторно отправило насосный агрегат в г. Рубцовск по адресу, указанному в Контракте, однако Заказчик вновь отказался от приемки товара (т. 1 л.д. 36).

Решением от 20.03.2018 № 01/1-13-445 Заказчик отказался от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 9.5 Контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с невыполнением Поставщиком обязательств по Контракту и нарушением срока поставки товара.

Считая, что Заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки для государственных нужд, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, принятие Учреждением оспариваемого решения обусловлено нарушением Обществом срока поставки товара, предусмотренного Контрактом. ООО «ТД «АГМ» неоднократно пыталось вручить ответчику насосный агрегат, однако Учреждение от приемки товара отказалось, сославшись на несоответствие его характеристик требованиям Контракта.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли по своим техническим характеристикам требованиям контракта № 17/10 от 11.04.2017 (Спецификация - Приложение №1 к контракту), заключенного между ООО «ТД «АГМ» и ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», насосный агрегат 1Д1600- 90 с электродвигателем А4-400Х-4УЗ (заводской номер насоса №1701, заводской номер электродвигателя №10559)?

Согласно заключению эксперта № 229/05-2017 от 28.05.2018 по своим техническим характеристикам требованиям Контракта насосный агрегат 1Д1600-90 с электродвигателем А4-400Х-4УЗ (заводской номер насоса №1701, заводской номер электродвигателя №10559) на период времени поставки соответствовал (т. 2 л.д. 11-25).

После заслушивания в судебном заседании 23.08.2018 эксперта ФИО4, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, конкретизировав вопросы для эксперта.

Определением от 29.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО5. При проведении дополнительной судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли насосный агрегат 1Д1600-90 с электродвигателем А4-400Х4УЗ (заводской номер насоса № 1701, заводской номер электродвигателя № 10559) (далее – насосный агрегат и электродвигатель) по своим техническим характеристикам требованиям контракта № 17/10 от 11.04.2017, заключенного между Обществом и Учреждением, в том числе Спецификации - Приложения № 1 к контракту? В частности:

а) являются ли насосный агрегат и электродвигатель новыми, не бывшими в эксплуатации и на консервации?

б) является ли страной происхождения насосного агрегата и электродвигателя Российская Федерация?

в) соответствует ли насосный агрегат 1Д1600-90, заводской № 1701 следующим требованиям: ограничение рабочей зоны: подача 1600 куб. м в час, напор 90 м?

2) Подлежат ли применению при испытаниях насосного агрегата и электродвигателя нормы межгосударственного стандарта ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999)? Если "да", то проведены ли испытания испытаниях насосного агрегата и электродвигателя, результат которых зафиксирован в протоколе испытаний от 16.06.2017 № 07 (т. 1, л.д. 27), в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999)?

10.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО5 № 25-18-11-14 от 07.12.2018 (т. 2 л.д. 103-114).

Из заключения эксперта № 25-18-11-14 от 07.12.2018, а также пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 05.02.2019, следует, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО5 осмотр насосного агрегата 1Д1600-90 с электродвигателем А4-400Х-4УЗ (заводской номер насоса № 1701, заводской номер электродвигателя № 10559) не проводил.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6 № 50-19-02-09 от 21.03.2019 насосный агрегат 1Д1600-90 с электродвигателем А4-400Х-4УЗ (заводской номер насоса № 1701, заводской номер электродвигателя № 10559) соответствует по своим техническим характеристикам требованиям Контракта, заключенного между Обществом и Учреждением, в том числе Спецификации - Приложению № 1 к Контракту. Насосный агрегат и электродвигатель являются новыми, 2017 года выпуска, не бывшими в эксплуатации и на длительной консервации. Страной происхождения насосного агрегата и электродвигателя является Российская Федерация. Насосный агрегат 1Д1600-90 заводской номер № 1701 соответствует следующим требованиям: ограничение рабочей зоны: подача 1600 куб.м в час, напор 90 м. (т. 3 л.д. 34-46).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, как при проведении первоначальной судебной экспертизы, так и при проведении повторной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что поставленный истцом товар соответствовал требованиям Контракта, а, следовательно, ответчик неправомерно отказался от его принятия.

Истец трижды пытался поставить ответчику товар, однако Учреждение от приемки насосного агрегата уклонилось.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право было предусмотрено контрактом.

Как указывалось ранее, пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что Поставщиком существенных нарушений Контракта, о которых идет речь в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено, поставленный Обществом товар соответствует требованиям Контракта, что подтверждено выводами экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что у Учреждения не имелось оснований для отказа от исполнения Контракта по причине нарушения ООО «ТД «АГМ» обязательств по поставке насосного агрегата в установленный срок.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от приемки поставленного товара, а в силу пункта 2.4.2 Контракта Заказчик должен произвести расчет за поставленный товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара, то требование истца о взыскании стоимости насосного агрегата в размере 1 165 412 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 36 655 руб. суд относит на ответчика.

Для проведения первоначальной судебной экспертизы и повторной дополнительной судебной экспертизы Общество внесло на депозитный счет суда 45 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы истца в размере 45 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/10 от 11.04.2017, выраженное в письме от 29.06.2017 № 01/1-13-445.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» товар, являющийся предметом контракта № 17/10 от 11.04.2017, по адресу: <...>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» 1 165 412 руб. 60 коп. стоимости товара по контракту № 17/10 от 11.04.2017, а также 45 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин