Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-136826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136826/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197720, г. Санкт-Петербург, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194156, <...>, лит. Д, пом. 3Н)

о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 23.08.2018 по делу № 44-4048/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения (в части признания в действиях заявителя нарушения законодательства о контрактной системе) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.08.2018 по делу № 44-4048/18.

Определением от 09.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – Общество).

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Учреждение и Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения и Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 Учреждение (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.zakupki.gov опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) в Учреждении по адресу: <...>. (Извещение № 0372200192118000039). Идентификационный код закупки: 182782506561178430100101240018020000.

23.08.2018 Управлением принято решение по делу № 44-4048/18, в соответствии с которым, жалоба Общества признана не обоснованной, однако в ходе внеплановой проверки обстоятельств рассматриваемой закупки в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Учреждению выдано предписание от 23.08.2018 № 44-4048/18 об устранении выявленных нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ: отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, завершить процедуру закупки.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления (в части признания в действиях заявителя нарушения законодательства о контрактной системе) в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из мотивировочной части решения Управления в оспариваемой части, Учреждению вменяется не указание порядка представления значений параметров, требований к которым указаны с использованием соответствующих знаков равенства, заказчиком не установлено должен ли участник оставить указанные в документации значения в неизменном виде, либо должен указать иное значение с учетом необходимости указания соответствующего знака равенства, в связи с чем, по мнению Управления, установленная заказчиком инструкция является ненадлежащей, поскольку не определяет порядок представления соответствующих значений показателей, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Из положений статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что спорная документация об аукционе содержит инструкцию по заполнению первой части заявки.

В оспариваемом решении Управление признало эту инструкцию ненадлежащей, поскольку она не содержит порядок определения максимальных и (или) минимальных значений показателя, требования к которым установлены с использованием знака равенства.

Так, в инструкции по заполнению заявок Заказчиком установлено, что при описании требований, для которых установлено максимальное и (или) минимальное значение Заказчиком использованы следующие слова (словосочетания) и символы: «не ниже...»; «не выше...»; «более...», «не менее...», «менее...», «не менее... и не более...», «более... и менее...», «уже...», «не уже...», «не уже... и не шире...», «>...», «не менее...и менее...», «до...», «не превышает», «не меньше... и не больше...», «<...», «>...», «свыше...», «от...и до ...», «больше...», «меньше...», «более... и не более...», «не должна быть менее...», «не больше...», «не должно быть менее...», «не должны быть менее...», «не должен быть менее...». В этих случаях участник предоставляет соответствующее значение без использования вышеуказанных слов (словосочетаний) (если иное прямо не предусмотрено настоящей инструкцией), с указанием вышеуказанных символов, при этом параметры, приведенные со словом «от» следует понимать, исключая указанную величину, а параметры, приведенные со словами «до» следует понимать включительно. Если требование к значению показателя сопровождается словосочетанием «не превышает» то в этом случае участник закупки должен указать конкретное не интервальное значение равное значению, установленному Заказчиком, либо меньшее значение. При этом фраза «не превышает» или её производные не исключается.

При этом, Заказчиком не указан порядок представления значений параметров, требования к которым указаны с использованием соответствующих знаков равенства. Иными словами. Заказчиком не установлено должен ли участник оставить указанные в документации значения в неизменном виде, либо должен указать иное значение с учетом необходимости указания соответствующего знака равенства.

На основании изложенного суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что установленная Заказчиком инструкция является ненадлежащей, поскольку не определяет порядок представления соответствующих значений показателей, требования к которым установлены с использованием знака равенства, что свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская