Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43514/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24301/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-43514/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 102 984 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.09.2022 № С-37.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части от 18.07.2025, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту обусловлено нарушением сроков, предусмотренных контрактом, со стороны заказчика (просрочка кредитора). Кроме того, начисленная неустойка в любом случае подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, Заказчик) и АО «ПО «Возрождение» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2022 № С-37 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Проектирование и строительство подземного пешеходного перехода в зоне подъезда к Биржевому мосту под площадью Академика Лихачева» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству Объекта с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями Контракта и сдать объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком работ по подготовке проектной документации.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2024 № 18-С-203 стороны по Контракту согласовали и утвердили График выполнения строительно-монтажных работ по Объекту.

В Графике выполнения Работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2024 № 18-С-203 к Контракту): определены следующие сроки выполнения Работ:

- Этап 2.4 - 6. Демонтаж кабельных линий (Переустройство кабельных линий). Срок окончания работ - 01.03.2024;

- Этап 2.16.-5. Разработка грунта с погрузкой и перевозкой на полигон ТБО (Наружное освещение). Срок окончания работ - 30.08.2024;

- Этап 2.16 - 6. Обратная засыпка траншей и котлованов песком с уплотнением (Наружное освещение).

Срок окончания работ - 30.08.2024; - Этап 2.16 - 8. Устройство трубопровода из ПНД труб d=63 мм (Наружное освещение). Срок окончания работ - 30.08.2024; - Этап 2.16 - 9. Прокладка кабеля ПвВГнг(А)мк 4*16 (Наружное освещение). Срок окончания работ - 30.08.2024

Согласно пункту 7.1. Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения строительно-монтажных работ, в том числе за просрочку окончания строительства Объекта, за просрочку Подрядчиком исполнения Графика работ по подготовке проектной документации, Графика работ по разработке рабочей документации. Перечня этапов исполнения Контракта.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по этапам: № 2.4 - 6 - 355, № 2.16 - 5 - 173, № 2.16 - 6 - 173, № 2.16 - 8 - 173, № 2.16 - 9 - 173 календарных дня, истец начислил неустойку за просрочку исполнения Графика выполнения работ, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта по состоянию на 19.02.2025, направив в адрес ответчика претензию от 07.03.2025 № 09- 1319/25-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 102 984 руб. 21 коп.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 2.4 - 6., 2.16.- 5, 2.16 - 6. , 2.16 - 8, 2.16 - 9 Контракта в размере 102 984 руб. начисленной по состоянию на 19.02.2025.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения спорных этапов работ по Контракту, и отсутствии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, в том числе доказательств нарушения Заказчиком встречных обязанностей по Контракту.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ и оснований для начисления неустойки, обоснованные не направлением заказчиком уведомления о доведении (утверждении) Заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств в адрес АО «ПО «Возрождение» от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», не позволившие подрядчику своевременно приступить к выполнению спорных работ в установленные Контрактом сроки, подписании 12.12.2024 акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также утверждение ответчика о том, что спорные работы, по которым Заказчик начисляет неустойку, фактически выполнены Подрядчиком в 2024 году, необоснованном уклонении заказчика от принятии работ по акту приемки выполненных работ №15 от 12.02.2025, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Истец в своих пояснениях признал факт подписания сторонами 12.12.2024 акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, однако пояснил, что согласно дополнительному соглашению №19-С-26 от 08.04.2025 действие Контракта продлено до 10.12.2025, работы не в полном объеме завершены Обществом. Оставшаяся часть работ была принята Заказчиком по акту от 11.04.2025 № 15 исправление от 06.05.2025 № 1. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ сторонами не изменялись.

В силу статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункта 7.5 Контракта).

В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок начисления пени, установленный в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривает начисление пени в связи с нарушением обязательств по выполнению подрядных работ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401, разъяснений пункта 5 Постановления N 7 следует, что при применении мер ответственности, в том числе имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими. Необходимость учитывать причинную связь между обстоятельствами, не зависящими от сторон, и нарушением обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, возникает и при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от ответственности, в том числе путем списания неустоек.

Как видно из представленного суду расчета, истцом начислена неустойка за нарушение выполнения отдельных этапов работ, исходя из сроков их выполнения, установленных в Графике выполнения Работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2024 № 18-С-203 к Контракту).

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями государственного контракта предусмотрена этапность выполнения работ, установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ и обязанность заказчика обеспечить приемку каждого отдельного этапа.

Допустимых и достоверных доказательств, что имелась просрочка истца в выполнении ответчиком работ по контракту в предусмотренный срок, и наличии обстоятельств которые могли повлиять на сроки выполнения работ по отдельным этапам выполнения работ суду не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказана просрочка кредитора и невозможность выполнения работ по контракту.

Утверждение ответчика о том, истец производит начисление неустойки после 19.02.2025, и отказав в принятии работ по акту о приемке выполненных работ №15 от 12.02.2025, в связи с тем, что выполнение и финансирование указанных работ не предусмотрено в 2025 году, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункту 4.1.6 Контракта как основание для отказа подписания акта о приемке выполненных работ, опровергается материалами дела и представленному расчету, согласно которому неустойка в размере 102 984 руб. начислена по состоянию на 19.02.2025.

Довод Общества о том, что сумма неустойки подлежит списанию по контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждается, что согласно дополнительному соглашению №19-С-26 от 08.04.2025 действие Контракта продлено до 10.12.2025, обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для списания неустойки отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина