Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-59136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59136/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59136/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (ИНН 6659127867, ОГРН 1056603213677) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ ГРУПП" (ИНН 6685058377, ОГРН 1146685016500)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 31 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 22.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ ГРУПП" с иском о взыскании неотработанного аванса по договору №27/11 от 03.12.2018г. в сумме 31 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, представитель истца к участию не допущен в отсутствие документов, подтверждающих высшее юридическое образование.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 18.12.2019г. от ответчика представлены дополнительные документы (справки , счета-фактуры договор AG-02/2018 от 26.02.2018, договор №AG10/2018 от 01.10.2018, претензии от 08.11.2019, от 09.08.2019, уведомление №AG-083-2019 от 04.03.2019, мировое соглашение от 18.12.2019), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2019г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору №27/11 от 03.12.2018 и договору подряда №AG-08/2018 от 07.06.2019 в сумме 31 000 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие передачу строительной площадки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил возражение н исковое заявление, указав, что общая сумма затрат по двум договорам составила 43 621 608 руб. 34 коп., задолженность ООО «Строймаксимум» перед АО «Атом групп» составляет 12 621 608 руб. 34 коп. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца платежных поручений №1545 от 14.06.2018, № 2229 от 09.08.2018, № 2171 от 24.07.2019, № 2203 от 25.07.2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено от 25.12.2019г.

В материалы дела от ответчика представлены дополнительные документы (предложение о мировом соглашении, письма, почтовые описи и квитанции, книги продаж, счета-фактуры, финансовые документы, фотоотчет, журнал авторского надзора, журнал производственных работ, счет на оплату, локальный сметный расчет, акт передачи строительной площадки, акт передачи строительных материалов, контррасчет задолженности), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, указав, что в связи с невыполнением ответчиком работ, истец отказался от исполнения договора №AG-08/2018 и потребовал возврата денежных средств; по договору подряда от 03.12.2018 акты КС-2 на сумму 3 230 137 руб. представлены истцу после отказа от исполнения договора, представленные в актах объемы работ и состав оборудования, не соответствуют объему и составу работ, согласованному в ведомости объемов, к актам не приложена исполнительная документация; оплата по платежным поручениям №1545 от 14.06.2018, №2229 от 09.08.2018, №2171 от 24.07.2019, №2203 от 25.07.2019являлась авансовыми платежами. Дополнения к исковому заявлению с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 23.01.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.01.2020г. истец представил расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, который приобщен к материалам дела, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору №27/11 от 03.12.2018 в размере 11 970 839 руб., сумму неотработанного аванса по договору № AG-08/2018 от 07.06.2018г. в размере 17 500 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании у налоговой инспекции информации о подтверждении возврата налогового вычета (НДС), полученного ООО «Строймаксимум» за 2018-2019гг.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по иным объектам строительства и иным договорным отношениям между сторонами. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанные справки не относятся к предмету иска.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска. Ходатайство судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 10.10.2019 года, ходатайство об отложении заявлено к моменту проведения четвертого судебного заседания по делу, принимая во внимание отсутствия уважительных причин несвоевременной подачи данного ходатайства, суд признает ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска противоречащим принципу процессуальной экономии, поскольку его удовлетворение повлекло бы увеличение срока рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен права предъявление самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.12.18г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор №27/11 от 03.12.18г., согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: 3-я очередь физкультурно-оздоровительного комплекса в р.ц. Варна Варненского района Челябинской области (п. 1.1 договора). Начало выполнения работ определено с декабря 2018г., окончание – сентябрь 2019г. (п. 3.1 договора). Сумма работ по договору составила 80 017 715 руб. 86 коп.(п. 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 13 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2418 от 10.12.2018г.,№3659 от 27.12.2018г., №449 от 21.02.2019г.

Истец поясняет, что в настоящий момент работы по договору не выполнены, заказчику не сданы, иного встречного исполнения не предоставлено.

Также 07.06.18г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда № AG-08/2018 от 07.06.18г., согласно которому подрядчик обязался выполнить, комплекс строительно-монтажных работ на объекте «3-я очередь физкультурно-оздоровительного комплекса в р.ц. Варна Варненского района Челябинской области (п. 1.1 договора). Стоимость работ составляет 70 000 000 руб. (п. 2.1 договора), срок выполнения работ с 11.06.2018г. по 31.12.2018г. (3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 17 500 000 рублей 00 коп, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1545 от 14.06.2018г., №2229 от 09.08.2018г., №2353 от 23.08.2018г., №2824 от 16.10.2018г., №2908 от 23.10.18г., №2962 от 25.10.2018г., №2171 от 24.07.19г., №2203 от 25.07.2019г.

В настоящий момент работы по договору не выполнены, заказчику не сданы, иного встречного исполнения не предоставлено.

Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что по платежному поручению №449 от 21.02.2019г. оплата произведена по другому объекту, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требования на сумму 300 000 руб.

Также истец в ходе судебного заседания принял работы ответчика на сумму 1 529 160 руб. 98 коп. Данная сумма также исключена из размера исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом производилась оплата за выполненные строительно-монтажные работы, а не в порядке авансирования, тем более, что условие об авансировании договорами не предусмотрено.

По мнению ответчика, для производства работ закуплено оборудование на сумму 40 391 470 руб. 67 коп., выполнены работы на сумму 3 230 137 руб. 67 коп., общая сумма прямых затрат составил 43 621 608 руб. 34 коп.

При этом ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлен договор на осуществление авторского надзора №AG-10/2018, заключенный между ООО «Строймаксимум» и АО «Атом Групп», локальные сметные расчеты, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ №1 от 24.01.2019, акты о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2019.

Между тем, указанные локальные сметные расчеты, журналы учета выполненных работ, со стороны истца не подписаны и не согласованы в связи с несоответствием объемов с подписанной ведомостью AG/50-2019 от 14.02.2019, акты о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2019 не согласованы в связи с необходимостью исключения отдельных их позиций.

Поскольку указанные документы не согласованы со стороны заказчика, данные документы не подтверждают фактическое выполнение работ в объеме, указанном в документах.

Акт передачи строительной площадки от 01.02.2019г. также не свидетельствует о выполнение работ ответчиком по спорным договорам.

Кроме того, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2019 на общую сумму 3 230 137 руб. 67 коп.

Несмотря на то, что в письме исх.№ 87 от 18.11.2019г. истец отказался от подписания документов по причине наличия замечаний, истцом частично приняты работы по данным односторонним актам на сумму 125 414 руб. 94 коп. – конструкции железобетонные, на сумму 152 208 руб. 50 коп. – конструкции металлические, на сумму 1 251 537 руб. 54 коп. – архитектурно-строительные работы. На соответствующую сумму истцом уменьшены исковые требования.

Доводы ответчика о том, что по платежным поручением произведена оплата по другим договорам, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ, их стоимости, предъявления работ к приемке.

Кроме того, в подтверждение приобретения материалов на сумму 17 500 000 руб. для выполнения работ ответчиком представлены универсальные передаточные документы, однако доказательств использования приобретенных материалов при выполнении работ по спорным работам на объекте истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, равно как и не представлены доказательства использования расходных материалов и необходимости транспортных расходов на сумму 1 897 777 руб. на объекте.

Приобретенное оборудования не было смонтировано на объекте заказчика в сроки, согласованные в договоре. Также оборудование не доставлено на приобъектный склад (г. Варна) для выполнения работ в порядке, указанном в п. 6.3 договора.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно требовал от ответчика предоставить доступ представителю ООО «Строймаксимум» для осмотра и проверки наличия материалов и оборудования, приобретенных для исполнения договора (письмо исх. № 09/08 от 09.08.19г., направлено 09.08.19г. по электронной почте в адрес ответчика и почтовым отправлением). Ответчик ответ не предоставил, дату осмотра не согласовал, оборудование для осмотра не предоставил.

В письме исх. № AG/224 от 19.12.19г. ответчик указывает, что в настоящий момент оборудование находится на ответхранении с организацией, с которой заключен договор.

Между тем, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств передачи оборудования на хранение, документов об оплате договора хранения, иных документов в подтверждение передачи оборудования на хранение третьим лицам.

В письме исх. № AG/222 -2019 от 16.12.19г. ответчик потребовал доплатить 13 709 303, 12 руб., чтобы передать истцу оборудование, не отчитавшись за полученные денежные средства и не подтвердив приобретение оборудования.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму перечисленных платежей (за исключением корректировки исковых требований истцом), доказательств приобретения или использования материалов на объекте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком в рамках спорных договоров на заявленную к взысканию истцом сумму не выполнялись, а оборудование не приобреталось фактически.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общим правилам п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании письма исх.№21/08 от 21.08.2019г. заказчик сообщил подрядчику о расторжении договоров.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договоров не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом правомерно заявлено в письме исх.№21/08 от 21.08.2019г. о расторжении договоров. В связи, с чем договоры является расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку судом отказ от договоров признан правомерным, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так как договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 29 470 839 руб. 00 коп., из которых 11 970 839 руб. по договору №27/11 от 03.02.2018 и 17 500 000 руб. по договору № AG-08/2018 от 07.06.2018 отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости исключения из сумм произведенных истцом оплат размер НДС удовлетворению не подлежит, поскольку порядок его возмещения урегулирован налоговым законодательством и не подлежит исключению при взыскании ранее оплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору №27/11 от 03.02.2018г. в сумме 11 970 839 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № AG-08/2018 от 07.06.2018г. в сумме 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 170 354 (сто семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 146 (девять тысяч сто сорок шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежном поручению №2825 от 007.10.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина