Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-163454/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27629/2017

Дело № А40-163454/16
г. Москва
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТО ПРОФСОЮЗА РНИПП Г. МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу №А40-163454/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ТО ПРОФСОЮЗА РНИПП Г. МОСКВЫ (ОГРН <***>)

третьи лица: - ПАО Мосэнергосбыт, ГУП ДЭЗ «Замоскворечье», ТСЖ «Пятницкая 18-3»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №745/ЭА-ю от 05.04.2016г. в размере 3 449 350 руб. 07 коп., а также 40 247 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2016 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2017 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТО ПРОФСОЮЗА РНИПП Г. МОСКВЫ о взыскании 3 407 352,13 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.04.2016г. №745/ЭА-ю,41 997,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 05.07.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТО ПРОФСОЮЗА РНИПП Г. МОСКВЫ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ПАО «МОЭСК» выявлен факт бездоговорного потребления ТО ПРОФСОЮЗА РНИПП г. МОСКВЫ электрической энергии.

По факту неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в период с 07.04.2014 по 05.04.2016 ПАО «МОЭСК» составлен акт № 745/ЭА-ю от 05.04.2016.

Ответчиком 28.04.2016г. получен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно с актом и расчетом), что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового идентификатора.

Поскольку указанный счет ответчиком не оплачен, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

У ответчика за период с 07.04.2014 по 05.04.2016 отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), кроме того энергопринимающие устройства присоединены в нарушение правил технологического присоединения, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 572 378 кВт/ч на сумму 3 407 352 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Судом первой инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений № 442.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений № 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на договор на возмещение электроэнергии, заключенный с ДЭЗ и действующий с 1994г. подтверждает то, что ответчик пользовался данным помещением при этом судом было учтено, что договор на возмещение электроэнергии в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на договор №б/н от 01.01.2012г. на возмещение электроэнергии, заключенный с ГУП ДЕЗ р-на Замоскворечье г. Москвы, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что представленный ответчиком договор №б/н от 01.01.2012г. на возмещение электроэнергии не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных п. 27-29, 40, 41 Основных положений.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлен заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно п. 2 Основных положений следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно указал, что согласно Акту № 745/ЭА-ю от «05» апреля 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, ответчик осуществил подключение к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, в связи с чем, объем потребления электроэнергии ответчиком не учитывался общедомовым прибором учета.

Довод ответчика о том, что в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должна быть указана информация о дате предыдущей проверки в месте, где было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии по данным адресам не проводилась ранее, следовательно, истец правомерно и обоснованно не указал дату предыдущей проверки в Акте.

Указанная позиция суд подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу №А40-163454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын