Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А05-2440/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2440/2022
г. Вологда
23 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу № А05-2440/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2022 № 005/02/22, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Должностными лицами администрации муниципального образования «Коношское» 21.02.2022 при осмотре кровли МКД установлено, что на кровле имеется значительное количество снега высотой не менее 0,3 м, на участке не менее 20 м в восточной части дома со стороны пр. Октябрьский образовались массивные сосульки длиной не менее 3,5 м, что угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, а также имуществу лиц, проживающих в МКД. Об осмотре кровли составлен комиссионный акт от 21.01.2022, фототаблица.

Данные материалы направлены в комиссию для рассмотрения.

По указанному факту комиссией в отношении общества составлен протокол от 28.02.2022 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 7.6 Закона № 172-22-О3.

Постановлением комиссии от 28.02.2022 № 005/02/22 заявитель признан виновным в совершении правонарушения по названной норме Закона, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7.6 Закона № 172-22-ОЗ непроведение собственниками зданий, строений и сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, карнизов, водосточных труб, козырьков подъездов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ настоящая статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, в том числе к объектам благоустройства и деятельности по благоустройству территорий, предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, утвержденными муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

В абзаце втором примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ установлено, что, положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, применяется в том числе для целей статьи 7.6 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами и т.д.

Правила благоустройства территории МО «Коношское» утверждены решением муниципального Совета муниципального образования «Коношское» от 30.09.2020 № 153 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 13.2.13 Правил благоустройства очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Таким образом, управляющая организация обязана производить очистку крыш от снега, ледяных сосулек.

Как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела фототаблицей от 21.01.2022 с отметкой времени изготовления (09:48 и 09:49), актом осмотра кровли МКД от 21.01.2022, иными доказательствами подтверждается наличие в деянии заявителя состава административных правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 7.6. Закона № 172-22-ОЗ.

Довод общества о том, что подрядной организацией совместно с сотрудниками заявителя проводились работы по очистке крыш от снега и наледи спорного жилого дома 20.01.2022 и 22.01.2022, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку представленными в дело фотографиями и актом осмотра кровли факт выявленного административным органом нарушения подтвержден.

Проведение работ по очистке кровли после выявления рассматриваемого правонарушения событие правонарушения не опровергает, в том числе принимая во внимание зафиксированный на представленных комиссией фотоматериалах размер снежно-ледяных образований на кровле МКД.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, отсутствуют.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений Правил. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения по пункту 1 статьи 7.6 Закона № 172-22-ОЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований к очистке кровли.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апеллянта о неверной квалификации правонарушения, поскольку деяние заявителя подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявлялись обществом суду первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае нарушение лицензионных требований обществу в вину не вменялось и административным органом не устанавливалось, заявитель привлечен к административной ответственности за непроведение мероприятий по очистке крыши МКД от снега, наледи, сосулек с учетом требований Правил благоустройства, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 7.6 Закона № 172-22-ОЗ.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы малозначительность правонарушения не подтверждают.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией пунктом 1 статьи 7.6 Закона № 172-22-О3.

Правовых оснований для изменения постановления в части назначенного штрафа суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением в данной части апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы обоснованность названного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения вступившей в силу на дату вынесения обжалуемого решения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления комитета, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией пункта 1 статьи 7.6 Закона № 172-22-ОЗ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно имеются условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия комиссией оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушение с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление комиссии не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), обществом подлежит уплате штраф в размере 25 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит, что следовало указать в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оспариваемое постановление комиссии не подлежит исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25 000 руб.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу № А05-2440/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: «Признать не подлежащим исполнению постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Коношское» от 28.02.2022 № 005/02/22 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова