Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А33-11453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года


Дело № А33-11453/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2025 № 62, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» (далее по тексту также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - ответчик) о признании недействительным предписания от 31.01.2025 № 16/006-ГТС/5, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.06.2025 принимал участие представитель заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.06.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию заявителя по делу и дал по ней пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эн+Гидро» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по производству электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

В ходе проведения проверки на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 24.10.2024 № пр-361-708-0, подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора, на объекте «Братская ГЭС», деятельность на котором осуществляет ООО «Эн+Гидро», выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), зафиксированные в акте от 31.01.2025 № 16/006/708/2025 по результатам оценки, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора.

В целях устранения выявленных при проведении постоянного государственного надзора нарушений в отношении ООО «Эн+Гидро» выдано предписание от 31.01.2025 № 16/006-ГТС/5, согласно которому обществу предписано в срок до 01.02.2026 устранить нарушение: с учетом раскрытия контактного шва бетон-скала, с целью прогнозирования состояния сооружения, не разработаны прогнозные детерминистические модели бетонной плотины.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «Эн+Гидро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем в материалы настоящего дела представлена жалоба от 07.02.2025, в которой общество просит отменить пункт 1 оспариваемого предписания, а также письмо Енисейского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы общества (исх. от 27.02.2025 № 361-2425, из которого следует, что ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам оценки исполнения обязательных требований в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений - Гидротехнические сооружения Братской ГЭС.

Под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах (часть 1 статьи 97 Закона № 248-ФЗ).

Проверка проводилась в отношении объекта постоянного государственного надзора в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080.

Нарушений в ходе осуществления Енисейским управлением Ростехнадзора постоянного государственного надзора в отношении ООО «Эн+Гидро» судом не установлено, заявителем в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в указанной части не заявлено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Закона № 248-ФЗ).

В случае если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что оно является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества поскольку возлагает дополнительные обязанности и необоснованные финансовые расходы на собственника и эксплуатирующую гидротехнические сооружения Братской ГЭС организацию.

Согласно оспариваемому предписанию обществу надлежит в срок до 01.02.2026 устранить нарушение – с учетом раскрытия контактного шва бетон-скала, с целью прогнозирования состояния сооружения, не разработаны прогнозные детерминистические модели бетонной плотины.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту также – Закон № 117-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливаются обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 8 Закона № 117-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- проектирование, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

В соответствии со статей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в числе прочего, обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Закона № 117-ФЗ).

Состав наблюдений, проводимых на ГТС, типы и количество КИА должны назначаться проектом и соответствовать требованиям (пункт 8.1.4 «ГОСТ Р 55260.1.4-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-4. Сооружения ГЭС гидротехнические. Общие требования по организации и проведению мониторинга», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1354-ст).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2017 № 1432-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57793-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения» (далее – ГОСТ Р 57793-2017).

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 57793-2017 установлено, что мониторинг технического состояния и безопасности ГТС в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ следует проводить на всех ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Мониторинг проводят с целью обеспечения постоянного контроля за показателями технического состояния и безопасности ГТС, природных и техногенных воздействий и разработки на основании полученных данных мер, обеспечивающих условия для безопасной эксплуатации ГТС и для предотвращения их повреждений и аварий на них (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 57793-2017 в целях организации мониторинга ГТС в период эксплуатации их собственник и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать:

- разработку и реализацию проекта мониторинга за показателями состояния ГТС, природными и техногенными воздействиями;

- оснащение техническими приборными средствами контроля и проведение регулярных инструментальных и визуальных натурных наблюдений за работой ГТС при эксплуатации;

- оценку их безопасности на основании полученных результатов мониторинга.

«ГОСТ Р 59873-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Методика определения критериев безопасности для декларируемых гидротехнических сооружений», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2021 № 1569-ст (далее – ГОСТ Р 59873-2021), устанавливает основные правила и нормы назначения критериев безопасности гидротехнических сооружений гидроэлектростанций в процессе декларирования безопасности, а также требования в части их использования при осуществлении технического контроля состояния гидротехнических сооружений.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 59873-2021 установлено, что при оценке состояния систем «сооружение-основание», в ходе определения критериев безопасности ГТС, следует использовать следующие прогнозные модели:

- детерминистические (расчетные), разработанные на стадии проектирования ГТС и уточненные на стадии эксплуатации;

- статистические (регрессионные), разработанные для стадии эксплуатации ГТС;

- смешанные модели, используемые на стадии эксплуатации ГТС.

Детерминистические модели ГТС (математические расчетные модели ГТС) следует применять для получения расчетных (детерминированных) значений диагностических показателей поведения ГТС при тех или иных сочетаниях нагрузок и внешних воздействий на них, а также при расчетных значениях характеристик физических и механических свойств материалов системы "сооружение-основание" (пункт 6.2).

На стадии проектирования должны быть разработаны прогнозные детерминистические модели, с использованием которых должны быть выполнены расчеты НДС, прочности, устойчивости и деформирования элементов ГТС. Расчеты выполняются с учетом изменений во времени параметров фильтрационного режима и температурно-влажностного состояния (для ГТС, расположенных в северной строительно-климатической зоне, в соответствии с СП 131.13330.2020) элементов системы «сооружение-основание»

В связи с большой спецификой указанных задач и сложностью их решений, а также высокой ответственностью результатов данные расчеты необходимо выполнять в специализированных научно-исследовательских или проектных организациях.

Диагностические показатели состояния ГТС и их критериальные значения должны назначаться с использованием результатов вышеприведенных расчетов (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 59873-2021 на стадиях дальнейшей эксплуатации ГТС разработку детерминистической модели либо «калибровку» расчетной модели, разработанной на стадии проектирования, необходимо осуществлять в случае изменений условий эксплуатации ГТС или показателей их состояния, фиксируемых в ходе натурных наблюдений по отношению к установленным в проектной документации либо определенным на основе статистической прогнозной модели, а также при изменениях в ходе строительства или эксплуатации свойств грунтов системы «сооружение-основание».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено наличие на ГТС раскрытие контактного шва бетон-скала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие такого обстоятельства как раскрытие контактного шва бетон-скала ГТС свидетельствует об изменении условий эксплуатации ГТС и показателе ее состояния, требующего разработку детерминистической модели либо «калибровку» расчетной модели. Суд считает, что те или иные отклонения от проектной документации, дефекты или какой-либо иной износ (разрушение, расслоение) материалов сооружения с учетом опасности объекта и несоразмерностью вреда при его неконтролируемом и непрогнозируемом разрушении (аварии) свидетельствуют о необходимости применения собственниками и эксплуатирующими организациями, в том числе, приведенных положений о разработке прогнозной детерминистической модели бетонной плотины.

Наличие у заявителя иных систем контроля не свидетельствует об отсутствии у него обязанности соблюдения приведенных выше норм права и разработке прогнозной детерминистической модели в период эксплуатации при указанных выше обстоятельствах.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что  ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных нарушений, а также указание на необходимость совершения действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у заявителя затруднений. При наличии же таковых, заявитель имеет право обратиться в Енисейское управление Ростехнадзора за разъяснением не ясных ему требований предписания.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Закона № 248-ФЗ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований выданного ответчиком предписания, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий и оснований на выдачу предписания по результатам контрольного мероприятия, его соответствии нормам права и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Юргенсон