Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А46-13703/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А46-13703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (644035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554305000129) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трубопроводстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – ФИО4, по доверенности от 24.07.2015,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.10.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт существования договора поручения от 01.01.2013 № 2/2013-П не подтверждает того, что данный договор исполнялся, а также не свидетельствует о наличии задолженности по данному договору.

Податель жалобы считает, что назначение платежа, указанное в выписке операций по лицевому счету ООО СК «Трубопроводстрой» также не подтверждает задолженность ответчика, так как не содержит ссылки на договор и какой-либо информации, подтверждающей внесение платежа именно за ответчика. Кроме того, платеж в размере 100 000 руб., указанный в выписке, не соответствует предусмотренной договором поручения сумме единовременной выплаты – 40 190 руб.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в виде неосновательного обогащения перед ООО СК «Трубопроводстрой», право требования с ответчика денежных средств, по убеждению подателя жалобы, не могло перейти к истцу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, предприниматель считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой вследствие отсутствия информации у ФИО2 о заключении данного соглашения и наличия родственных отношений между участниками обществ, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о ее недействительности как совершенной с заинтересованностью.

Помимо этого, в обоснование кассационных требований ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК «Трубопроводстрой» по платежному поручению от 26.09.2013 № 296 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., назначением платежа указав: «Оплата задолженности за ИП ФИО2».

14.06.2015 между ООО СК «Трубопроводстрой» (цедент) и ООО «СтройКом» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 задолженности в размере 100 000 руб. Данное право требования возникло в связи с оплатой за ИП ФИО2 задолженности перед ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 № 296 (пункт 1.1 договора).

Усматривая на стороне ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере перечисленных третьему лицу денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП ФИО2 каких-либо обязательств передООО «Турбопроводстрой».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и верно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание договора поручения от 01.01.2013 № 2/2013-П, платежное поручение от 26.09.2013 № 296, установив, что в данном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор поручения, подписанный ИП ФИО2 и ИП ФИО3; доказательств, опровергающих наличие между указанными лицами правоотношений, урегулированных названным договором, равно как возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате по договору поручения в материалах дела не содержится; заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО СК «Трубопроводстрой» денежных средств ИП ФИО3 является исполнением обязанности ИП ФИО2 перед последним.

Поскольку в нарушение правил распределения бремени доказывания суду не представлены доказательства наличия ООО СК «Трубопроводстрой» и ИП ФИО2, обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет плательщика в связи с перечислением последним за ответчика денежных средств третьему лицу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки мнению ответчика, предоставление суду доказательств, подтверждающих наличие обязательств и их исполнения между ИП ФИО2 не является доказыванием отрицательного факта. Напротив, при наличии в материалах дела доказательств наличия между ответчиком и ИП ФИО3 обязательственных отношений по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, урегулированных договором поручения от 01.01.2013 № 2/2013-п, именно на предпринимателе в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Однако, критикуя позицию истца, предприниматель не представила доказательств того, что расходы по содержанию данного здания нес не ИП ФИО3, а непосредственно ответчик либо иное лицо, а также не представила доказательств внесения оплаты ИП ФИО2 во исполнение договорных обязательств в установленном договором размере.

Довод подателя жалобы о том, что внесенный истцом платеж в размере 100 000 руб. не соответствует предусмотренной договором поручения сумме единовременной выплаты - 40 190 руб., подлежит отклонению, поскольку договором поручения (пункты 2.9, 2.10) предусмотрена не только оплата вознаграждения в размере 40 190 руб., но и компенсация понесенных исполнителем издержек.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие личных неприязненных отношений, повлекших совершение истцом действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания в установленном законом порядке договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2015 недействительной сделкой по основаниям, приведенным ответчиком в отзыве на иск. Требований о признании договора недействительной сделкой по мотиву ее заключения с заинтересованностью ИП ФИО2 не заявлялось. Аналогичные доводы кассационной жалобы ввиду изложенного подлежат отклонению.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору уступки права требования от 14.06.2015 переход права требования не обусловлен моментом оплаты за уступаемое право, в связи с чем довод о нарушении порядка расчетов не имеет в данном случае правового значения, признается судом кассационной инстанции правильным.

При указанных обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма в отсутствие контррасчета со стороны ответчика правомерно взыскана судом апелляционной инстанции в пользу истца.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом по юридическому адресу ответчика претензии и неполучение претензии последним, что не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А46-13703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская