Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-9092/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9092/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-3667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск администрации муниципального образования Темрюкский район (ОРГН 1022304744560, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311784733300875, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 175587,12 руб., из них задолженность по договору аренды от 29.05.2018 № 3000008646 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 171319,28 руб., пеня за период с 11.04.2019 по 25.09.2019 в размере 4267,84 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.05.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 28.02.2022 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9092/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, указал, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, ввиду установления факта ненадлежащего извещения о судебном процессе по настоящему делу.

По этим же основания суд апелляционной инстанции 26.05.2022 пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов (в форме аукциона) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от 17.05.2018 № 4-13/2018, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000008646 от 29.05.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, с кадастровым номером 23:30:0103013:1714, площадью 814 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

В соответствии с п. 1.5 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 29.05.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 13.06.2018 номер регистрации: 23:30:0103013:1714-23/044/2018-2.

Согласно п. 2.1 договора годовой размер арендной платы определен по результатам торгов в сумме 500257,83 руб. (согласно протокола заседания комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от 17.05.2018 № 4-13/2018).

Арендная плата исчисляется со дня государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10-го числа начала каждого квартала.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

С 01.01.2017 на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распорядительные полномочия администрации поселения в отношении арендуемого земельного участка переданы администрации района, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к администрации района (данный подход соответствует толкованию, которое дано в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу № 306-3C15-18438 № А12-12967/2014).

Таким образом, администрация муниципального образования Темрюкский район является надлежащим истцом.

Возражения ответчика относительно того, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку договор аренды заключен с ним как с физическим лицом и для индивидуального жилищного строительства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2011 и прекратил данную деятельность 11.01.2021. Иск подан в арбитражный суд 05.03.2020, то есть в период, когда ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

В качестве основного вида деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), в качестве дополнительных – работы строительные отделочные (код 43.3), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3).

С учетом основного и дополнительного видов деятельности предпринимателя спорный земельный участок мог использоваться ФИО2 в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 171319,28 руб.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд признает его верным (расчет произведен в соответствии с протоколом заседания комиссии по организации и проведению торгов (в форме аукциона) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от 17.05.2018 № 4-13/2018).

Ответчик доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик факт пользования земельным участком не опроверг, доказательств уплаты арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, апелляционный суд полагает требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 25.09.2019 в размере 4267,84 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным методологически и арифметически верно.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования апелляционный суд также исходит из того, что спорный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в рамках дела № А32-29161/2020. Следовательно, заявленный истцом период соотносится с периодом действия договора.

Представленный в материалы дела расчёта задолженности и пени (л.д. 49) на сумму 421792,29 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 и пени на сумму 18489,12 руб. за период с 11.04.2019 по 09.04.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайства об изменении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не заявлено. Кроме того, судом учтено, что в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 131) администрация просит оставить решение без изменения (последним взыскана задолженность и пеня в размерах, заявленных в иске).

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-9092/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Ввиду удовлетворения искового заявления администрации в полном объёме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, не имеется. Кроме того, в обоснование факта несения данных расходов ответчиком каких-либо документов не представлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-9092/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район (ОРГН 1022304744560, ИНН <***>) задолженность в размере 175587,12 руб., из которых 171319,28 руб. – сумма основного долга, 4267,84 руб. - пеня.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6268 руб., апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Заявление ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Маштакова