Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А83-23808/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23808/2023
6 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК» – ФИО4 по доверенности от 15.11.2024 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 года по делу № А83-23808/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК» к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, отказа от части исковых требований, т.1., л. 41-42, 65):

1) по договору поставки № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 задолженности в размере 23 825,16 руб. и неустойки в размере 1882,19 руб.;

2) по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 задолженности в размере 1 187 956,39 руб.

В свою очередь, от АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратился со встречным иском о взыскании по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 неустойки в размере 69 397,82 руб. и штрафа за просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней в размере 138 795,64 руб.

При рассмотрении дела, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» признало по договору поставки № 2028187301931452209002843/901/400/2022 задолженность в сумме 23 825,16 руб. и пени в размере 416,94 руб. (отзыв от 04.12.2023, т. 1, л. 28-30).

В судебном заседании 07.10.2024 представитель Общества «ТК» просил суд снизить размер неустойки по встречному иску, применив статью 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 суд исковые требования Общества «ТК» (приняв отказ от иска в части) удовлетворил в полном объеме; с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» взыскана задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере                 1 187 956,39 руб.; задолженность по договору поставки № 2028187301931452209002843/ 901/400/2022 от 21.10.2022 в размере 23 825,16 руб. и неустойка в размере 1882,19 руб. Также суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24 764,29 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1205,01 руб.

Также суд удовлетворил частично встречное исковое заявление АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»; с Общества «ТК» взыскана неустойку (пеня и штраф) в сумме 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5554 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования суд отказал.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд взыскал с АО  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» задолженность по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023 в размере 1 137 956,37 руб.; задолженность по договору поставки № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 в размере                   23 825,16 руб. и неустойку в размере 1882,19 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме                        19 210,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки в размере 1882,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно значительно снизил пени и штраф на 76%. Кроме того, указывает, что снижение неустойки ниже уровня ключевой ставки допускается в экстраординарных случаях. Также апеллянт указывает, что им была признана неустойка лишь в размере 416,94 руб.

В представленном отзыве Общество «ТК» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК» (поставщик) и АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (покупатель) заключен договор поставки № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в течении 20 календарных дней с момента поставки.

Общество «ТК» поставило товар на сумму 33 024 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) КА-3480 от 31.07.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» признало исковые требования в части взыскания № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 задолженности в размере 23 825,16 руб., неустойки 416,94 руб. (т.1, л. 26-30).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и суд принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания № 2028187301931452209002843/901/400/2022 от 21.10.2022 задолженности в размере 23 825,16 руб., неустойки 1882,19 руб.

Признавая задолженность в размере 23 825,16 руб. и неустойку в размере, заявленном в первоначальном иске 416, 94 руб., рассчитанную за период с 16.08.2023 по 10.09.20123 ответчик фактически признал обстоятельства возникновения задолженности и нарушение срока оплаты поставленного товара. В связи с чем, после уточнения иска в части размера неустойки, которая рассчитана за период с 16.08.2023 по 20.01.2024 и составляет 1882,19 руб., а также учитывая отсутствия оплаты задолженности в срок до 20.01.2024, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании полной суммы неустойки ответчиком. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, а именно в отсутствие доказательств оплаты полной стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования Общества «ТК» о взыскании задолженности в размере 1 187 956,37 руб. по договору поставки № 1519187407751020105003227/Р174/301/2022 от 09.01.2023; решение суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с нарушением срока поставки товара в рамках указанного контракта, покупатель заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 397,82 руб. и штрафа за просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней в размере 138 795,64 руб.

Как верно уставил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен в полном объеме до 04.04.2023. Вместе с тем, Общество «ТК» поставило товар в полном объеме лишь 24.05.2023. Нарушение сроков поставки товара поставщиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки поставки товара, а также не предоставления документации, предусмотренной пунктом 3.1.9, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней поставщик помимо пени уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по договору.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, признал требования к Обществу «ТК» о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков поставки товаров подлежащими удовлетворению частично.

Так, в ходе рассмотрения дела от АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступил расчет пени с учетом неисполненного размера обязательства на момент возникновения просрочки, в сумме                  13 001,55 руб.

Проверив расчет пени по встречному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истец по встречному иску произвел расчет на общую сумму договора, без учета своевременно выполненных обязательств со стороны поставщика, что противоречит правовой природе данного вида неустойки. При этом предметом поставки выступали болты, гайки, шайбы, винты, заклепки, это предполагает считать поставки соответствующих партий товара (частичную поставку) состоявшимися.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 151 797,19 руб. (13 001,55 + 138 795,64).

Общество «ТК» в судебном заседании в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возражая против снижения суммы пени и штрафа, Завод в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не обосновал значительное снижение размера штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку и штраф до 50 000 руб.

Вопреки доводам истца, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает признать, что рассчитанный судом первой инстанции размер пени и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств поставщиками товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                      ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2024 года по делу № А83-23808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3