Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-36730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36730/17
21 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» ИНН <***> ОГРН <***>

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (АЧТУ Росрыболовства) ИНН 6164287579 ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, о признании договора пользования рыбоводным участком №539/А-205 от 28.12.2016 недействительными,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2017;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (АЧТУ Росрыболовства): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №2,

в отсутствии: индивидуального предпринимателя ФИО1, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края,

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (АЧТУ Росрыболовства) ИНН 6164287579 ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сравропольского края, проведенного комиссией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2016 в части проведения торгов по лоту №3 на право заключения договора пользования рыболовным участком «Пруд Журавский» на реке Журавка, Новоселицкий район, юго-восточная окраина <...> недействительным, о признании договора пользования рыбоводным участком №539/А-205 от 28.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству недействительным.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сравропольского края, проведенного комиссией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2016 в части проведения торгов по лоту №3 на право заключения договора пользования рыболовным участком «Пруд Журавский» на реке Журавка, Новоселицкий район, юго-восточная окраина <...>; признать недействительным договор № 539/А-205 от 28.12.2016 пользования рыбоводным участком от 28.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (АЧТУ Росрыболовства) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству проведен аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и(или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Ставропольского края. Согласно протоколу от 05.12.2016 победителем аукциона по Лоту №3 признан: наименование лота «Пруд «Журавский» на реке Журавка, Новоселицкий район, юго-восточная окраина с. Журавского площадью 43,7 га - индивидуальный предприниматель ФИО1.

По результатам аукциона Азово-Черноморского АЧТУ по лоту №3 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №539/А-205 пользования рыбоводным участком «Пруд «Журавский» на реке Журавка» от 28.12.2016.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

По мнению заявителя, организатор торгов допустил нарушения при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключить договор пользования рыбоводными участками, расположенными во внутренних водах Российской Федерации (номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru: №241016/3409806/01; лот № 3). Это выразилось в том, что неверно установлен срок окончания приема заявок, нарушены сроки проведения торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А53-7143/2017 установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов 24.10.2016 на сайте torgi.gov.ru. Согласно извещению (с учетом внесенных в него изменений), дата начала подачи заявок: 25.10.2016, дата окончания подачи заявок – 28.11.2016, дата проведения аукциона: 05.12.2016.

Согласно первой редакции извещения о проведении аукциона и аукционной документации, размещенных на сайте torgi.gov.ru 24.10.2016, дата начала приема заявок указана 25.10.2016 9.00 часов (время московское), а дата окончания приема заявок указана (последний день приема заявок) – 25.11.2016 16.45 часов (время московское). Согласно пункту 9.1 аукционной документации, дата начала рассмотрения заявок указана 24.11.2016 9.00 часов (время московское). В извещении о проведении аукциона и аукционной документации имелись неточности в датах.

С целью устранения неточностей, организатором торгов приказом № 761 «О внесении изменений в приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2016 № 720 «О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающем к территории муниципальных образований Ставропольского края» от 08.11.2016 (далее – приказ) были внесены изменения в извещение о проведении аукциона, а именно: уточнены сроки: дата окончания приема заявок об участии в аукционе (последний день приема заявок) 28.11.2016 18.00 часов (время московское), дата начала рассмотрения заявок 29.11.2016 9.00 часов (время московское), дата окончания рассмотрения заявок – 04.12.2016 в 10.00 часов по московскому времени. Приказ был размещен на сайте torgi.gov.ru 08.11.2016..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между датой размещения приказа (08.11.2016) и датой окончания приема заявок (28.11.2016) организатором торгов не выдержан срок в 15 рабочих дней (промежуток фактически составляет 14 рабочих дней).

Заявитель полагает, что нарушение минимального срока, установленного п. 90 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", ограничило ООО «Новоселицкое» подать заявку в любой день из 15 рабочих дней с даты публикации информации об изменении аукционной документации, в том числе и 29 ноября 2016 года.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А53-7143/2017, несмотря на то, что организатором торгов в нарушение пункта 90 Правил № 1183 не выдержан срок в 15 рабочих дней между датой внесения изменений в извещение (08.11.2016) и сроком окончания подачи заявок (28.11.2016). Вместе с тем, общий срок приема заявок составил 35 дней, что больше минимально установленного пунктом 80 Правил №1183 срока в 30 дней. Внесенные изменения носили формальный характер и не влияли на порядок подачи заявок претендентами.

Кроме того, изменения вносились с целью устранить техническую ошибку в документации, а заявки на участие в аукционе можно было подать всем желающим как в будние, так и в выходные дни. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на состав участников аукциона и правильный выбор победителя аукциона. Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, организатором аукциона приняты и рассмотрены все заявки об участии в аукционе и отказов лицам в их приеме в связи с истечением срока представления не имелось. ООО «Новоселицкое» не намеревалось и не намеревается принимать участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Новоселицкое» не подавало заявку на участие в аукционе даже за пределами установленного срока и не совершило каких-либо действий, направленных на участие в аукционе, не внесло заблаговременно на банковский счет, предусмотренный аукционной документацией и Правилами, задатка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на состав участников аукциона и правильный выбор победителя аукциона установлен и доказыванию не подлежит.

Согласно конкурсной документации торги проводились на право заключения договоров водопользования (Лот №3) пруда «Журавский» на реке Журавка и пруда «Рассвет» на реке Журавка (Лот №16).

Заявитель полагает, что водный объект «Пруд «Журавский» является прудом, и следовательно предоставление права пользования им должно было осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 дело № А63-4866/2013, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями и Верховным судом РФ, установлено, что водный объект «Пруд «Журавский» находится в федеральной собственности, а также, что на данный водный объект распространяется режим водотока, то есть он является частью ручья Журавка и реки Журавка, а не прудом.

Из п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 148) следует, что рыбоводный участок это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Собственник рыбоводного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляет его рыбоводному хозяйству по договору пользования рыбоводным участком, заключаемому по результатам торгов.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, организатором торгов являются территориальные органы Росрыболовства.

После вступления в силу 01.01.2014 ФЗ № 148 пользование водным объектом «Пруд «Журавский» в целях рыбоводства возможно только в порядке ФЗ № 148 путем заключения договора пользования рыбоводным участком.

Таким образом, ограничения, установленные пунктом 3 статьи 4 ФЗ №148 и положения п. 8 приложения № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 06.04.2015 № 129 на водный объект «Пруд «Журавский» не распространяются, поскольку он не является прудом, а занимаемый им земельный участок не подлежит формирования и не является объектом гражданских правоотношений. В соответствии с законодательством осуществление аквакультуры на водоеме, таком как водный объект «Пруд «Рассвет», возможно только после признания его рыбоводным участком и заключения договора пользования рыбоводным участком, по результатам аукциона, проводимого Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства.

Довод заявителя о том, что водный объект пруд «Журавский» является прудом и, следовательно, предоставление права пользования им должно осуществляться Росимуществом в порядке земельного законодательства, не соответствует нормам действующего законодательства. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу № А63-4866/2013, оставленным без изменения апелляционным, кассационным и Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что водный объект пруд «Рассвет» находится в федеральной собственности.

На водный объект распространяется режим водотока, то есть, он является частью реки Журавка, а не прудом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 450 в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, организатором торгов являются территориальные органы Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу № А63-4866/2013 установлено, что в силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, земля под водным объектом пруд «Рассвет» не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водного объекта. Земельный участок под ним не существует как самостоятельный объект прав, пользование водным объектом и, соответственно, землей под ними возможно только в порядке водопользования, определенном статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации и Законом № 148-ФЗ после вступления его в силу с 01.01.2014.

Установлено также, что рыбоводный участок пруд «Рассвет» образован и его береговые линии определены приказом минсельхоза Ставропольского края от 22.03.2016 № 101 (далее – Приказ № 101), изданным в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 148-ФЗ, на что указано в самом тексте Приказа № 101. Приказ № 101 явился основанием для проведения оспариваемого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком пруд «Журавский». В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком проводятся в форме аукциона – по вновь образованному рыбоводному участку, границы которого определены в установленном порядке.

Таким образом, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства правомерно провело торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком пруд «Рассвет» в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу № А53-7145/2017 по идентичному спору между теми же сторонами (по этому же извещению, только по иному лоту).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии охраняемого законом интереса истца в оспаривании аукционных торгов и признании спорной сделки недействительной. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов и заключенной по результатам этих торгов сделки, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев