Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А66-19631/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19631/2018
г. Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу № А66-19631/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350062, <...>; далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; далее – ООО «ДСК») о взыскании 474 016 руб. 06 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.07.2017 № 205 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество согласно Приложению № 2 к акту приема-передачи государственного имущества Краснодарского края от 12.07.2017, в целях, предназначенных для осуществления холодного водоснабжения на территории отдельных сельских поселений Темрюкского района Краснодарского края.

Постановлением администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района от 16.08.2017 № НО, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» определено гарантирующей организацией водопроводного хозяйства на территории Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района.

В результате выполнения работ ООО «ДСК» на участке по строительству подхода к транспортному переходу через Керченский пролив произошла авария на магистральном водоводе МТ-2 (пикет дорожный ГК 118, Вышестеблиевское сельское поселение, Темрюкского района, Краснодарского края).

По итогам проведенного совместного осмотра составлен акт от 17.07.2017, согласно которому при планировке грунта большегрузной техникой ответчика при механическом воздействии разрушены водопроводные устройства и сооружения (водопроводный колодец с запорной арматурой (задвижкой).

В результате разрушения водопроводного колодца повреждена магистральная задвижка диаметром 500 мм Ру 25. Из-за механического воздействия на внешней части корпуса задвижки образовалась трещина.

В связи с произошедшей аварией на участке магистрального водовода МТ-2 истцу причинен следующий реальный ущерб: потери воды при аварии - согласно расчету потерь воды при аварии на участке магистрального водовода МТ-2 объем потерь воды составил 764,74 м3 на сумму 43 926 руб. 67 коп. с НДС; потери воды при опорожнении участка магистрального водовода МТ-2 для проведения сварочных работ (спуск воды из трубопровода в объеме, согласно расчету). Согласно расчету потерь воды при опорожнении участка магистрального водовода МТ-2, объем потерь воды составил 588,75 м3 на сумму 33 817 руб. 80 коп. с НДС.

Полное разрушение водопроводного колодца с повреждением корпуса задвижки диаметром 500 мм. В акте от 17.07.2017 представители истца и ответчика зафиксировали необходимость ее замены. Согласно счету на оплату от 19.04.2018 № 3348 стоимость данной задвижки составляет 390 332 руб. с НДС. Расходы по демонтажу и установке задвижки стальной диметром 500 мм, согласно локальному сметному расчету составляют 5 939 руб. 59 коп. с НДС.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки (реальный ущерб), истец направил в адрес ответчика письмо от 25.10.2017 № ТамГВ/369 с требованием о компенсации причиненного ущерба в сумме 535 367 руб. 69 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнял работы по строительству подхода к транспортному переходу через Керченский пролив (т. 1, л. 152) в месте, где проходит магистральный водовод МТ-2 (пикет дорожный ГК 118, Вышестеблиевское сельское поселение, Темрюкского района, Краснодарского края).

При производстве работ ответчиком допущено разрушение водопроводных устройств и сооружений. По итогам проведенного совместного осмотра составлен акт объезда и осмотра от 17.07.2017, согласно которому при планировке грунта большегрузной техникой ответчика при механическом воздействии разрушены водопроводные устройства и сооружения (водопроводный колодец с запорной арматурой (задвижкой). Указанный акт подписан со стороны ответчика его работниками.

Факт выполнения работ на земельном участке в месте залегания коммуникаций подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом установлена.

Ссылки подателя жалобы на то, что ни на поверхности участка в полосе отвода, ни в проектной и рабочей документации, разрушенные водопроводные устройства и сооружения никак не обозначены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт допущенного нарушения со стороны ответчика.

Пунктом 20.1 «Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98» (утв. Минэкономики Российской Федерации от 19.02.1998), предусмотрено, что производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрических кабелей, кабелей связи, газопроводов и др.) допускается только с письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций.

Между тем ответчиком в материалы не представлено соответствующего разрешения на производство земляных работ, согласованного с владельцем коммуникаций с указанием на места залегания спорного колодца и трубопровода.

При этом факт повреждение имущества истца в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены расчеты потерь воды при аварии и при опорожнении от 25.05.2018, локальный сметный расчет от 25.05.2018, счет на оплату от 19.04.2018 № 3348.

Кроме того, в материалах дела имеется учетная карточка аварии, повреждений и производства № 262 о проведении 17.07.2017 ремонтных работ на указанном участке водопровода.

Наличие ущерба, вызванного повреждением имущества, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом. Размер причиненных убытков в части стоимости восстановления поврежденного имущества также надлежащим образом подтвержден, что подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 474 016 руб. 06 коп.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления иска предприятия без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца. В данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что предприятия утратило интерес к рассмотрению своего требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу № А66-19631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова