Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А08-7767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7767/2020
09 июня 2021 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Евросталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, и в лице МВД России в лице УМВД России по Белгородской области, третьи лица: ФИО2, ОМВД России по г. Губкину,

о взыскании 57 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: не явился, уведомлен;

от РФ в лице МВД России в лице УМВД России по Белгородской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица:

ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ОМВД России по г. Губкину: ФИО3, доверенность от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину о взыскании убытков в размере 57 500 руб.

Определением от 10.03.2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области и МВД России в лице УМВД России по Белгородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленных ранее в материалы дела ходатайствах истец просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленных через канцелярию суда возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик в лице Министерства финансов РФ извещены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика – МВД России в лице УМВД России по Белгородской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи их необоснованностью и недоказанностью.

Третьи лица – ОМВД России по г. Губкину, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.04.2019 г. Губкинским районным судом Белгородской области было отменено постановление по делу от административном правонарушении, вынесенное старшим госавтоинспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 в отношении ООО «Евросталь».

В соответствие с договором № 1 от 28.01.2019 г. юридические услуги ООО «Евросталь» по делу об административном правонарушении оказывало ООО «Стройкомплект».

В связи с чем, ООО «Евросталь» понесло расходы на оплату оказанных услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 57 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплект».

Ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 06.02.2019 г. ООО «Евросталь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и за совершение данного административного правонарушения назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Указанное постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину было обжаловано ООО «Евросталь» в судебном порядке.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 г. постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ от 06.02.2019 г. в отношении ООО «Евросталь» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении Губкинского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 г. сделан вывод о виновности ООО «Евросталь» в совершении административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования ООО «Евросталь» не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В рамках требований ООО «Евросталь» вина должностного лица судом общей юрисдикции установлена не была, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Евросталь».

Действия государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евросталь» в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при оформление протокола об административном правонарушении.

В данном случае вина должностного лица ОМВД России по г. Губкину Губкинским районным судом Белгородской области в решении от 22.04.2019 г. установлена не была.

Истцом не предоставлено доказательств того, что при принятии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ОМВД России по г. Губкину с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях ООО «Евросталь» состава административного правонарушения.

Сам по себе факт отмены постановления судом и вынесения решения о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправными.

При этом, из решения суда общей юрисдикции следует, что привлечение ООО «Евросталь» к административной ответственности являлось обоснованным.

Так, на странице 3 решения Губкинского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 г. по делу №12-15/2019 указано, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Евросталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является верным.

Производство по административному делу прекращено судом общей юрисдикции по нереабилитирующим основаниям.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в виде взыскания убытков следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Евросталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице МВД России о взыскании 57 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев