Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А76-11202/2015

151/2017-45300(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9273/2017
г. Челябинск
30 августа 2017 года
Дело № А76-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ПродОптКом» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-

11202/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» –ФИО2 (паспорт, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11202/2015 от 29.08.2016, от 21.06.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПродОптКом» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2017);

представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 5/1205Д от 20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее - ООО «Княжий Сокольник», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим ООО «Княжий Сокольник» утвержден ФИО5.

Решением от 29.06.2016 ООО «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» возложено на временного управляющего ФИО5

Семеновича.

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Княжий Сокольник» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором принять в рамках дела № А76-11202/2015 о банкротстве ООО «Княжий Сокольник» обеспечительные меры - обязать общество с ограниченной ответственностью «ПродОптКом» (далее - ООО «ПродОптКом», ответчик, податель жалобы) обеспечить беспрепятственный доступ в рабочее время арбитражному управляющему ФИО2, его доверенным лицам в помещения мясокомбината по адресу: <...>, для целей осмотра, демонтажа, вывоза 15 единиц оборудования по переработке мяса, а именно: дымогенератор тип AV-1 № 05260, дымогенератор тип AV-1 № 4606, массажер ваккумный без охлаждения МА-2000 PS № 22408092 (КС 0001543), термокамера 2-х рамная Novotherm 2Е № 04790, куттер «Тайфун» KN-330V с крышкой, куттер «Тайфун» KN-200V № 52205035, массажер MA-1500PS без охлаждения и загрузочного устройства, массажер MA-1500PS без охлаждения и загрузочного устройства № 222, термокамера 2-х рамная Novotherm 2Е № 04780, термокамера 3-х рамная Novotherm ЗЕ, термокамера 3-х рамная Novotherm ЗЕ, термокамера 3-х рамная Novotherfn ЗЕ с дымогенератором, установка для приготовления рассола CLB-400-183, дымогенератор тип AV-1 № 04790, загрузочное устройство WP-1 для массажера (опрокидыватель тележек КС0001544).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ООО «ПродОптКом» обеспечить беспрепятственный доступ в рабочее время арбитражного управляющего ФИО2, его доверенных лиц в помещения мясокомбината по адресу: <...>, для целей осмотра, демонтажа, вывоза указанного выше оборудования (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПродОптКом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПродОптКом» ссылалось на то, что лица, пришедшие на территорию в указанные конкурсным управляющим даты, не представили документов, подтверждающих их права на имущество, находящееся на территории ООО «ПродОптКом».

Податель жалобы отметил, что демонтаж и вывоз оборудования должника невозможен без причинения ущерба для имущества ООО «ПродОптКом» (повреждение фундамента, стен, потолков). При принятии обеспечительных мер суд не учел данное обстоятельство и не определил за чей счет и в каком порядке будет произведен вывоз оборудования.

Кроме того, податель жалобы указал, что не был уведомлен о подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем был лишен права

представить возражения. Полагает, что соответствующее требование должно быть рассмотрено в рамках искового порядка для предоставления противоположной стороне права на защиту.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Обеспечительная мера принималась судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора - акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, принадлежность оборудования на праве собственности ООО «Княжий Сокольник» подтверждается договорами о залоге, актом инвентаризации. Вопрос о праве собственности, фактическом наличии оборудования по переработке мяса также рассмотрен судом в рамках обособленного спора по включению в реестр кредиторов требований акционерного общества «АЛЬФА- БАНК», как обеспеченных залогом. Правопритязания третьих лиц отсутствуют.

В соответствии порядком продажи предмета залога конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже оборудования. По результатам проведения первых торгов от ФИО6 поступило 4 заявки на приобретение 4 единиц. Цена имущества составила: лот № 7 - 373 700 руб.; лот 8-441 000 руб.; лот 13- 40 000 руб.; лот 15 - 149 800 руб. Заключены договоры купли-продажи по лотам № 7, 8, 13, 15. Опубликовано

сообщение о проведении повторных торгов в отношении по лотам № 1-6, 9-12, 14 общей стоимостью 10 348 830 руб.

Поскольку ответчиком создаются препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего, что подтверждается актами о недопуске в помещения мясокомбината от 26.06.2017, 30.06.2017, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника находится в помещениях мясокомбината, принадлежащих на праве собственности ООО «ПродОптКом». В целях доступа конкурсного управляющего к имуществу должника применение обеспечительных мер суд счел обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо

невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность, в том числе иных юридических лиц предоставлять временному управляющему сведения о должнике, принадлежащем ему

имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах.

Применяя вышеназванную норму, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика не препятствовать конкурсному управляющему в осмотре и вывозе имущества должника.

Поскольку ООО «ПродОптКом» не является собственником имущества, в отношении которого конкурным управляющим проводятся мероприятия конкурсного производства, не претендует на него и, как пояснил представитель, не оспаривает права, то оснований полагать, что принятым судебным актом нарушаются права подателя жалобы нет.

Доводы подателя жалобы о том, что демонтаж и вывоз оборудования должника невозможен без причинения ущерба для имущества ООО «ПродОптКом», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законодателем гарантирована защита прав третьих лиц от незаконной деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку имущество должника фактически находится на территории ответчика, то конкурсный управляющий, в целях исполнения полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе иметь доступ к соответствующему имуществу, а также осуществлять его демонтаж, вывоз и последующую реализацию. При этом возможность причинения ущерба имуществу ООО «ПродОптКом» не является основанием для несовершения указанных действий.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что податель жалобы не совершает разумных и добросовестных действий в целях предотвращения возможных убытков, более того препятствует их совершить конкурсному управляющему.

Все опасения, которые назвал суду апелляционной инстанции

представитель подателя жалобы (наличие правопритязаний иных лиц, неисполнимость судебного акта, возможные убытки у ООО «ПродОптКом», невозможность идентифицировать имущество и т.д.) признаются апелляционным судом бездоказательственными, не имеющими оснований, квалифицируются судом как нежелание возвратить имущество должника. Суд отмечает, что при покупке объектов недвижимости ООО «ПродОптКом» было осведомлено о наличии в здании достаточно сложного оборудования, которое является собственностью должника, а значит, подлежит ему передаче, следовательно, ответчик должен был быть готов к проводимым конкурсным управляющим мероприятиям. Осведомленность в отношении имущества, в том числе в отношении его идентификации, следует также из аффилированности ООО «ПродОптКом» с бывшими руководителями и участниками должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, направлены на сохранение имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, был лишен права представить возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродОптКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко