Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А57-8454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8454/2019
26 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Саратовский молочный комбинат», ИНН <***>,

о признании незаконными: предписание № 2744-в от 07.12.2018 г., внеплановую проверку, проводимую в период с 07.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на основании распоряжения от 25 января 2019 года № 104-в, предписание № 104-в от 28.02.2019 г.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

административного органа – ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Саратовский молочный комбинат», ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными: предписание № 2744-в от 07.12.2018 г., внеплановую проверку, проводимую в период с 07.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на основании распоряжения от 25 января 2019 года № 104-в, предписание № 104-в от 28.02.2019 г., вынесенных и совершенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2019 г., 10 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ООО «Саратовский молочный комбинат» проведена на основании распоряжения № 209 от 21.02.2018 г., по результатам которой составлен акт проверки № 209-в от 20 марта 2018 года и выдано предписание № 209-в от 30 марта 2018 года об устранении выявленных нарушении, в том числе в пункте 1 – указано на необходимость проведения ремонтных работ в цехе розлива и заквасочном отделении, срок исполнения – до 30.10.2018 г.

В последующем, в целях проверки ранее выданного предписания № 209-в проведена проверка на основании распоряжения № 2744-в от 07.11.2018 г., по результатам которой составлен акт № 2744-в от 07.12.2018 г. и выдано предписание № 2744-в от 07.12.2018 г. с указанием – провести ремонтные работы в цехе розлива и в заквасочном отделении, в цехе розлива восстановить гигиеническое влагостойкое покрытие пола, потолка, заделать сквозные отверстия плит перекрытия, в заквасочном отделении восстановить гигиенические покрытия потолка, срок исполнения указан – до 04.02.2019 г.

В последующем, на основании распоряжения № 104-в от 28.02.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки предписания № 2774-в от 07.12.2018 г., по результатам которой составлен акт № 104 –в от 28.02.2019 г. и выдано предписание 104-в от 28.02.2019 г. со сроком исполнения до 01.07.2019 г.

Оспаривая предписание № 2744-в от 07.12.2018 г., внеплановую проверку, проводимую в период с 07.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на основании распоряжения от 25 января 2019 года № 104-в, предписание № 104-в от 28.02.2019 г., вынесенные и совершенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, заявитель указывает на то, что не получал ранее вынесенных распоряжений на проверку, а также ранее вынесенных предписаний, в связи с чем, не знал о необходимости их исполнения.

Административный орган оспорил требования заявителя, представив доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 46 раздела IX. «Требования к обеспечению безопасности молока и молочной продукции в процессе ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации» - организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 10, пунктом 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля,

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Пунктом 5 статьи 14 «Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 - части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги,

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Пунктом 5.11 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» предусмотрено, что покраска или побелка стен и потолков производственных и подсобных помещений должна производиться по мере загрязнения, но не реже двух раз в год, красками светлых тонов. Одновременно с побелкой следует проводить дезинфекцию поверхностей ограждающих конструкций;

полы в производственных помещениях должны иметь покрытие из нескользких, кислото- и щелочеустойчивых, водонепроницаемых материалов (разрешенных к применению органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России), ровную поверхность без выбоин с уклоном в сторону крытых лотков и трапов (пункт 5.12 СанПиН 2.3.4.551-96).

В нарушение названных положений закона, в ходе первичной и последующих проверках обществу предложено провести ремонтные работы в цехе розлива и в заквасочном отделении, в цехе розлива восстановить гигиеническое влагостойкое покрытие пола, потолка, заделать сквозные отверстия плит перекрытия, в заквасочном отделении восстановить гигиенические покрытия потолка, в каждом предписании по итогам проверок – указан срок их исполнения.

Обстоятельства допущенного нарушения общество не оспаривает, доказательств, опровергающих факты, изложенные административным органом в названных актах проверок и предписаниях - не представило.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в подтверждение фактов правонарушений представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 31.01.2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение частично ранее выданного предписания № 209-в от 30.03.2018 г. (за не проведение ремонтных работ в помещениях цеха розлива и в заквасочном отделении) и постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова по делу № 5-372/2019 от 16 мая 2019 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Саратовский молочный комбинат» по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 2744-в (за не проведение в цехе розлива и в заквасочном отделении необходимых ремонтных работ).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно доводов заявителя о не получении распоряжений на проверку, а также ранее вынесенных предписаний суд исходит из фактически имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают факт получения обществом распоряжений на проверку и выданных предписаний:

- распоряжение № 209-в от 21.02.2018 г. направлено в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» уведомлением от 21.02.2018 г. № 655 по почтовой накладной 746115 – 22.02.2018 г. Предписание № 209-в от 30 марта 2018 года направлено обществу заказной почтовой корреспонденцией 05.04.2018г. с описью вложения, получено обществом заказным почтовым уведомлением 09.04.2018 г.,

- предписание № 2744-в от 07.12.2018 г. и акт проверки № 2744-в от 07.12.2018 г. направлены в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения 11.12.2018 г., получены обществом по общим правилам почтовой связи.

В рассматриваемой ситуации предписание № 2744-в направлено по юридическому адресу места регистрации ООО «Саратовский молочный комбинат»: <...>.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации, однако свою обязанность не исполнил, корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», в связи с чем, последствия от неполучения корреспонденции ложатся на само юридическое лицо.

Названный вывод согласуется с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае общество не исполнило обязанность и не получило юридически значимое сообщение, поступившее по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицо уклонилось от получения корреспонденции Роспотребнадзора, в связи с чем, действовало недобросовестно.

Факт необходимости устранения выявленных в ходе проверки по распоряжению № 209-в от 21.02.2018 г., предписанию № 209-в и № 2744-в ООО «Саратовский молочный комбинат» нарушений был известен обществу, исходя из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 31.01.2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания № 209-в от 30.03.2018 г. (за не проведение ремонтных работ в помещениях цеха розлива и в заквасочном отделении), постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова по делу № 5-372/2019 от 16 мая 2019 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Саратовский молочный комбинат» по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 2744-в (за не проведение в цехе розлива и в заквасочном отделении необходимых ремонтных работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что основания проведения проверок по ранее вынесенным предписаниям являлись законными ввиду не устранения выявленных нарушений и не выполнения предписаний № 209-в и № 2744-в, требования заявителя о признании незаконными: предписания № 2744-в от 07.12.2018 г., внеплановой проверки, проводимой в период с 07.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на основании распоряжения от 25 января 2019 года № 104-в, предписания № 104-в от 28.02.2019 г., вынесенных и совершенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – не подлежат удовлетворению в рамках гл.24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленный требований о признании незаконным предписания № 2744-в от 07 декабря 2018 г., о признании незаконной внеплановой выездной проверки с 07.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на основании распоряжения от 25.01.2019 г. № 104-в, о признании незаконным предписания № 104-в от 28.02.2019 г., вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, КПП 645301001) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 648500 от 08.04.2019г. госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко