Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А03-2009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                        Дело №А03-2009/2017                              02.11.2017 г.



Резолютивная часть  решения изготовлена  01 ноября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен    02 ноября  2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп»,  г. Барнаул,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Алтайского филиала

о взыскании 4 895 894 руб. страхового возмещения,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный холод», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» и ФИО2,


в заседании приняли участие:

от истца – Успешный М.К. по доверенности от 22.08.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,


                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (далее истец, ООО «Сибмир Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Алтайского филиала (далее ответчик, страховая компания) о взыскании 4 895 894 руб. страхового возмещения.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования грузов по полису  №1403013001209, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный холод», выгодоприобретателем по которому является истец.

Ответчик иск не признал, оспаривал наступление страхового случая, поскольку груз был похищен в результате мошеннических действий третьих лиц, что на основании пункта  3.4.28 Правил №12/2 транспортного страхования грузов не является страховым случаем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобильный холод» (далее ООО «Мобильный холод»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» (далее транспортная компания) и ФИО2 (далее ФИО2).

           Третье лицо ООО «Мобильный холод» направило в суд отзыв на иск, в котором поддержало заявленные истцом требования.

           Транспортная компания и ФИО2 свою позицию по делу не выразили.

      Рассмотрение дела было неоднократно отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

      В настоящее судебное заседание  третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

      На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

      В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2017 до 16.15.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           25.11.2014  между  страховой компанией и ООО «Мобильный холод» был заключен договор  по страхованию грузов (полис 1403013001209, далее договор страхования, т.1 л.д.11), по условиям которого страховым случаем является  утрата или повреждение груза, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.-3.5 Правил   транспортного страхования грузов №132 от 23.12.2013 (далее Правила страхования).

           Пунктом  9 договора страхования  срок страхования определен с 21.11.2014 по 12.12.2014.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сибмир Групп».

19.11.2014 между истцом и транспортной компанией был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее договор перевозки, т.1 л.д.78-79), по которому транспортная компания приняла на себя обязательства по заявкам истца осуществлять  организацию перевозок автомобильным транспортом.

 По договору перевозки сторонами была оформлена  договор-заявка №20/11-2 от 20.11.2014 (т.1 л.д.80) о перевозке  груза из г. Санкт-Петербурга в г. Астану автомобилем Ивеко С 938 НУ 174  (водитель ФИО2); дата погрузки 20.11.2014-21.11.2014; дата разгрузки 27.11.2014.

Указанному водителю истцом была выдана доверенность №353 от 21.11.2014 и №354 от 21.11.2014 на получение груза от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский ФИО4» и от общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4» соответственно (т.1 л.д.81-82).

В соответствии с транспортными накладными груз был принят к перевозке.

Поскольку груз к месту разгрузки не прибыл, истец  22.12.2014 обратился в страховую компанию с заявлением об убытке (т.1 л.д.71-73).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец 07.10.2015 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий договора страхования, между ООО «Мобильный холод» и страховой компанией возникли правоотношения по имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгоприобретателем по договору страхования является истец.

Условия страхования определены в договоре страхования и в порядке статьи 943 ГК РФ в Правилах страхования.

 На договоре страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования, один экземпляр которых ему выдан на руки.

    В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

   Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

 Договором страхования страховым случаем определена утрата или повреждение груза, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.-3.5 Правил   страхования.

Согласно пункту 3.4.28 Правил страхования  не является страховым случаем хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц (т.1 л.д.116).

В соответствии с постановлением от 21.07.2017 следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу (далее постановление от 21.07.2017, т.2 л.д.76-77) на основании статьи 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) было  прекращено уголовное преследование по уголовному делу  №440037 по п. «б» ст.158  Уголовного кодекса Российского Федерации (далее УК РФ) по факту тайного хищения имущества с причинением материального ущерба в крупном размере в отношении неустановленных лиц. Следователь постановил продолжить уголовное преследование по указанному делу  по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества  путем обмана или злоупотребления доверием с причинением материального ущерба в  особо крупном размере.

          Названное постановление вынесено следователем с учетом собранных по делу доказательств, в частности показания свидетеля ФИО5, являющегося заместителем начальника Регионального отделения отдела материального обеспечения, который пояснил, что согласно данным базы Федеральной информационной системы ГАИ водительское удостоверение, серия 74 04 №782021 было 13.01.2012 выдано ГИБДД Челябинской области на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не выдавалось.

            Копия указанного названного выше протокола допроса от 20.07.2017 представлена в материалы дела и исследована  судом.

При вынесении постановления от 21.07.2017 следователь руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Постановление от 21.07.2017 истцом не оспорено,  постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2017  в принятии жалобы представителя истца было отказано в порядке статьи 125 УПК РФ.

           Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016,  содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

           Доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения имущества, материалы дела не содержат.   

           Представленное в дело истцом заключение эксперта №8836 от 31.07.2017 не является таким доказательством, поскольку  эксперту не удалось ответить на вопрос «одно или разные лица изображены на копии водительского удостоверения, копии паспорта на имя ФИО2 и копии формы №1 на ФИО6.» по причине слабого качества представленных фотографий.

           Вместе с тем, в материалы дела представлена копия водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1.л.д.85-86, а также копия паспорта  (т.1 л.д.91-92).

          Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта по форме №1П (т.2 л.д.101-102) ФИО2 утратил паспорт, в связи с чем, 08.12.2014 обратился  с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

           К названному заявлению приложено фото ФИО2 (т.2 л.д.103), которое имеет явные отличия от фотографий, вклеенных в паспорт и водительские права, предъявленные в подтверждение полномочий водителя при перевозке груза (т.1 л.д.91, 85).   

          Из названных выше показаний свидетеля, а также материалов настоящего дела следует, что выданное в установленном порядке водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело описку в месяце рождения. Фактически данное лицо ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в подтверждение полномочий водителя было предъявлено водительское удостоверение на  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое никогда не выдавалось этому лицу.

         Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу А45-24348/2016  (т.2 л.д.78-84) усматривается, что водителем, предъявившим документы на ФИО2,  на том же автомобиле ИВЕКО, в г. Санкт-Петербурге  в ноябре 2014 года загрузил товар, который к месту назначения не прибыл. В связи с утратой груза правоохранительными органами также было возбуждено уголовное дело  по факту хищения путем обмана  неустановленным лицом, действующим от имени ФИО2

          На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  истец не доказал наступление предусмотренного договором страхового случая. В связи чем, иск является   не обоснованным и не  подлежит удовлетворению в полном объеме.      

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.       

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


           Судья                                                                                                     М.Н.Атюнина