Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-50549/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50549/2017
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Прошнин А.Н. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: Котова Т.Н. по доверенности от 05.07.2018

от 3-го лица: Котова Т.Н. по доверенности от 02.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24424/2018, 13АП-24425/2018) Жилищного комитета, ЖСК 839 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-50549/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Жилищного комитета

к ЖСК 839

3-е лицо: ООО «Могилевлифт»

о взыскании субсидии

установил:

Жилищный комитет (ОГРН 1047839009129, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Жилищно-строительного кооператива №839 (ОГРН 1027802493410, адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 5; далее – ЖСК 839, ЖСК, Кооператив, ответчик) в бюджет Санкт-Петербурга средства субсидии в размере 132 491 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (ОГРН 1057810019772, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 19, кв. 34; далее - ООО «Могилевлифт», третье лицо).

Решением от 23.07.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЖСК 839, возвратил ЖСК 839 из федерального бюджета 5 820 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению, взыскал с ЖСК 839 в доход бюджета Санкт-Петербурга 132 491 руб. денежных средств субсидии, взыскал с ЖСК 839 в доход федерального бюджета 4 975 руб. государственной пошлины, взыскал с Жилищного комитета в пользу ООО «Могилёвлифт» 59 584 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Жилищный комитет, ЖСК 839 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что третье лицо не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, просит отменить решение суда в указанной части.

Кооператив в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполноту судебной экспертизы, а также на то, что в акты о приемке выполненных работ не вошли работы, обязательные при проведении капитального ремонта лифта, которые не были оплачены

В судебном заседании представитель Жилищный комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ЖСК 839 и ООО «Могилёвлифт» поддержал доводы апелляционной жалобы Кооператива, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором № 0250-фкр от 13.07.2016 Комитетом ЖСК предоставляется субсидия в сумме 9 766 681 руб. 14 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу согласно приложению к договору в соответствии с региональной программой. Комитет осуществляет проверки. В случае выявления нарушений условий предоставления субсидии Комитет направляет получателю субсидии уведомление с указанием выявленных нарушений и сроки их устранения. В случае неустранения нарушений Комитет принимает решение о возврате в бюджет СПб субсидии и направляет получателю его копию. Получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет СПб по результатам проверки; в противном случае указанные средства подлежат взысканию в бюджет СПб Комитетом в судебном порядке.

Факт предоставления ЖСК субсидии в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии не оспаривается сторонами.

Между ЖСК (Заказчик) и ООО «Могилёвлифт» (Подрядчик) заключен договор № 1-Л от 20.06.2016 на оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, признанного негодным к эксплуатации, и/или ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к договору; общая стоимость работ по договору составляет 9 580 000 руб.

Комитетом составлен акт от 03.02.2017 № 1/1 проверки выполнения условий предоставления субсидии, согласно которому при исполнении договора № 1-Л от 20.06.2016 в отношении МКД по адресу: СПб, ул. Академика Байкова, д. 5, к.1, в акты приемки КС-2 включена стоимость работ и материалов, которые фактически не выполнены и не исполнены, на общую сумму 311 312 руб.

Письмом от 01.06.2017 №2-2271/17-0-0 Комитет потребовал возвратить в бюджет Санкт-Петербурга субсидию в размере 311 312 руб.

Оставленное без удовлетворения требование Комитета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции исковое заявление Комитета, уточненное исходя из результатов заключения судебной экспертизы по стоимости фактически невыполненных работ, удовлетворил, судебные расходы распределил согласно статье 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 78 БК РФ следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Закон Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Порядок предоставления в 2016 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 1195.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка и пунктам 6.1, 6.2 договора N 0250-фкр от 13.07.2016 Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок. В случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидии условий ее предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии, полученной получателем субсидии, и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидии и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 14 Порядка, пункт 6.3 договора N 0250-фкр).

Получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 14 Порядка (пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 15 и 17 Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода Комитета о невыполнении Кооперативом части работ послужило, по его мнению, необоснованное включение в акты по форме N КС фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов на общую сумму 311 312 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.03.2018 назначена судебно-строительная экспертиза.

Третьим лицом ООО «Могилевлифт» были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 140 000 руб. для оплаты экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 217/16 от 20.03.2018 стоимость фактически не выполненных работ, на выполнение которых была получена спорная субсидия, составляет 132 491 руб. (т.1 л.д.437-459).

Комитетом были уточнены исковые требования исходя из результатов заключения эксперта № 217/16 от 20.03.2018. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что третье лицо не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата проведения экспертизы осуществлена именно третьим лицом, исковые требования Комитетом уточнены исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы по оплате экспертизы с Комитета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того обстоятельства, что требования уточнены Комитетом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива о неполноте судебной экспертизы, а также о том, что в акты о приемке выполненных работ не вошли работы, обязательные при проведении капитального ремонта лифта, которые не были оплачены, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил достоверность и полноту экспертного исследования, о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявил.

При этом суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление о взыскании с Комитета стоимости фактически выполненных работ, необходимых для выполнения работ, на которые Кооперативом была получена субсидия, правомерно указал на то, что Кооператив имеет право на рассмотрение такого иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2018 года по делу № А56-50549/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищного комитета, Жилищно-строительного кооператива № 839 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов