Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А55-20761/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2022 года Дело №А55-20761/2016

гор. Самара 11АП-3816/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А55-20761/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН-ДОМ», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2019;

от конкурсного управляющего – ФИО4 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 в отношении ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ФИО6). Этим же судебным актом при рассмотрении дела № А55-20761/2016 о признании ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ», несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ФИО6 (до смены фамилии - ФИО5) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.03.2018) ФИО8, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержден конкурсным управляющим ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ».

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований 1 758 465 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (председателя ЖСК) к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), в котором просит возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (председателя ЖСК) к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, а также: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в размере 5 066 267,74 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» 5 066 267,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 с ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН – ДОМ» взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 5 066 267,74 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-20761/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Данным определением установлено наличие презумпции существенно затруднительного проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в результате не передачи бухгалтерской документации. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указывая на то, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору по привлечению к субсидиарной ответственности с целью установления ее размера.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 производство по заявлению возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника остались непогашенными требования на общую сумму 5 066 267,74 рублей, из которых 1 370 932,74 руб. – требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 233 481,54 руб. – основной долг, 137 451,20 руб. – неустойка; 3 695 335 руб. – требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе 3 684 667,20 руб. – основной долг, 10 667,80 руб. – неустойка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции определил размер ответственности, который составляет совокупную сумму требований кредиторов по реестру и признанных подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (5 066 267,74 руб.).

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 5 066 267,74 руб. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр), и не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Доводы ФИО2 со ссылками на обстоятельства, связанные с похищением документации должника группой лиц из помещения, где она хранилась, а также на отсутствие оснований для привлечения контролирующего органа должника в лице ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду добросовестности действий последнего, отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 16 АПК РФ, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, вопреки доводам ФИО2, доказательств, свидетельствующих о том, что формирование конкурсной массы и ее реализация в настоящий момент не завершены, равно как и доказательств, что соответствующие мероприятия проведены с нарушением норм действующего законодательства суду и в материалы дела не представлено.

Относительно довода о том, что вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности в нарушение норм процессуального права рассмотрен в отсутствие представителя ФИО2, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 надлежащим образов был уведомлен о рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, при этом материалы дела содержат доказательства участия представителя ответчика в судебных заседаний (протоколы судебного заседания от 04.10.2021, 25.10.2021, 17.01.2022). Кроме того, в материалы дела от ответчика поступали возражения относительно размера субсидиарной ответственности.

Ответчиком в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств которые были установлены арбитражными судами двух инстанций в рамках дела №А55-20761/2016 (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» в сумме 5 066 267,74 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 5 066 267,74 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-20761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова