Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-28483/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28483/20-82-182
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-28483/20-82-182 по иску ООО "Гортранссервис" к ответчику ООО "РЕСОЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 212,29 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Гортранссервис" обратилось в суд с иском к ООО "РЕСОЛизинг" о взыскании 157 212,29 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гортранссервис (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №298КЛГ-ГТС/09/2019 от 30.01.2019г. (далее-Договор) предметом которого является прицеп-контейнеровоз трехосный марки 8462-11 VIN <***>.

Во исполнение условий договора, предмет лизинга был передан Лизингодателем- Лизингополучателю по актуприема-передачи 13.02.2019г.

Согласно п. 6.1. Договора установлен график платежей (Приложение №1).

Авансовый платеж определен сторонами в размере: 241 000,00 руб., выкупная цена имущества установлена в сумме 1 200,00 руб.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок лизинга до 28.02.2023г.

Общая сумма лизинговых платежей (аренды и выкупа) по Договору составляет: 3 903 425, 00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.7.1. Договора по истечении срока и выполнении всех условий Договора, в том числе полной оплаты лизинговых платежей (аренды и выкупной стоимости ТС), лизинговое имущество переходит в собственность Лизингополучателя.

Лизингополучатель платежным поручением №423 от 08.02.2019г. выплатил аванс в размере - 241 000,00 руб. и ежемесячно, оплачивал лизинговые платежи, в состав которых входили: часть арендной платы и часть стоимости выкупа имущества (выкуп).

Всего было оплачено по Договору лизинговых платежей по состоянию на 08 ноября 2019г. - 633 451,00 руб.

В связи с допущением нарушений относительно сроков оплаты, 07.10.2019г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора лизинга и возврате имущества. Тем самым, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13. ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга (ТС) возвращен Лизингодателю по акту-изъятия от 28.10.2019г.

Согласно Акту экспертного исследования по оценке автомобиля №25 от 27.12.2019г. прицепа-контейнеровоза трехосного марки 8462-11 VIN <***>, рыночная стоимость на 28 октября 2019г. составляла - 1 819 000,00 руб.

По мнению истца, выкупная цена лизингового имущества, указанная в Договоре в символичном размере - 1 200,00 руб., не соответствует реальной остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку договор-лизинга совмещает в себе элементы договоров долгосрочной аренды и купли-продажи, выкупная цена лизингового имущества по Договору вносилась путем внесения авансового платежа и ежемесячно в составе лизинговых платежей, прямо не указанных в Договоре.

Согласно расчету истца, разница между полученным лизингодателем представлением и финансированием лизингополучателя составляет 157 212,29 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 157.212 руб. 29 коп.., образовавшееся по Договору лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что при расчете сальдо взаимных обязательств, истец не верно произвел расчет, не учел расходы, штрафные санкции.

Заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1131306-ФЛ/ЕПА-14 от 15.10.2014 г.. в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.692.9367 руб. 42 коп. в пользу истца, которую просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик представил письменный отзыв по делу с приложением своего контррасчета, согласно которому разница между суммами на которые вправе претендовать лизингодатель и лизингополучатель составляет 429.982 руб. 31 коп. в пользу лизингодателя, указав, что расчет истцом выполнен исходя из неверных данных.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что

Цена имущества составляет 2.410.000 руб.., сумма аванса составляет 241.000 руб.

Размер финансирования составляет 2.169.000 руб. (2.410.000 руб. – 241.000 руб.)

Срок договора лизинга 1 491 дн. (с 30.01.2019 г. по 28.02.2023 г.).

Плата за финансирование составляет 16,86% годовых.( Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования)/ Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% (3 903 425,00 - 241 000,00 - 2 169 000,00) / (2 169 000,00 * 1 491) * 365 * 100%).

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 407.773 руб. 19 коп. (Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (2 169 000,00 * 16,86 * 407) / (365 * 100%) = 407 773,19).

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 407 ( с 30.01.2019 г. по 11.03.2020 г., дата продажи предмета лизинга).

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ №17, при определении платы за финансирования учитывается срок договора лизинга в днях.

Срок спорного договора лизинга составляет 1.491, т.е. с 30.01.2019 (дата заключения договора) по 28.02.2023 (дата окончания срока лизинга согласно п. 2.1 договора лизинга).

Согласно п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В п. 4 постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при

определении сальдо.

Изъятый 06.05.2019 года у лизингополучателя предмет лизинга реализован лизингодателем 30.01.2019 года по договору купли-продажи №298КЛГ/2019 от 30.01.2019. в сумме 1.791.318 руб.

Изъятый у Ответчика (Лизингополучателя) Предмет лизинга был реализован 30.01.2019 года. Указанный срок нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении Лизингодателя, т.к. добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятого Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине Лизингополучателя сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период использования Лизингополучателем предоставленным финансирования до даты продажи изъятого имущества.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет убытков ответчик включил расходы на хранение изъятого имущества в сумме 21.250 руб., что подтверждается платежными поручениями, договором, оценку изъятого имущества в сумме 5.000 руб., в подтверждение его также представлены договор, платежное поручение, госпошлину за регистрацию изъятого имущества в сумме 350 руб., размещение объявление в СМИ по изъятому имуществу в сумме 481 руб., всего 27.081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3.815 руб. 68 коп.

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,10 в общей сумме 6.081 руб. 44 коп.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Общая сумма расходов составила: сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расхода 2 169 000,00 + 407 773,19 + 6 081,44+3 815,68 + 27 081,00 = 2 613 751,31

Таким образом, ответчик вправе получить по Договору лизинга Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расхода 2 169 000,00 + 407 773,19 + 6 081,44 + 3 815,68 + 27 081,00 = 2 613 751,31 руб., фактически получил: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка): 633 451,00 - 241 000,00 + 1 791 318,00 = 2 183 769,00 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученными от Ответчика суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 2 183 769,00 - 2 613 751,31 = -429 982,31 руб. в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 298КЛГ-ГТС/09/2019 от 30.01.2019г. не подлежат удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова