Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А41-2844/2025

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва      

«17» июля 2025 года                                                                                  Дело № А41-2844/25

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2025 года.  Решение изготовлено в полном объеме «17» июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМПАНИИ СТСГ ГРУП ЛТД (регистрационный номер № НЕ  3251130) к ФИО1 о признании недействительным договоров от 23.12.2019 № 30 /8-ч и от 05.12.2019 № 26/8-ч, третье лицо - ООО "СПАРК",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по дов. от 31.07.2023 г.,

от ответчика – лично, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 17.01.2024 г.,

установил:

КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД (регистрационный номер № НЕ 3251130) (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договоров от 23.12.2019 № 30 /8-ч и от 05.12.2019 № 26/8-ч, заключенных между ООО «ПТО «Волна» и ООО «ТрейдАрм».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее - ООО «СПАРК»).

Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «ПТО «Волна» и ООО «ТрейдАрм» был заключен договор от 23.12.2019 №30/8-ч на оказание услуг по рядной намотке проволоки на катушки и мотки, а также договор от 05.12.20219 №26/8- ч на оказание услуг по очистке изделий от поверхностных загрязнений и дефектов. Вместе с тем, целью заключения названных договоров являлось не реальное оказание услуг, а искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ПТО «Волна» для вывода его активов. Так, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПТО «Волна» погасило возникшую на основании вышеуказанных договоров задолженность перед ООО «ТрейдАрм» путем предоставления отступного в виде права требования к своим дебиторам на основании соглашения об отступном от 03.07.2020. Таким образом, принимая во внимание, что КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД являлась единственным участником ООО «ПТО «Волна» в результате названных сделок истец лишился активов, которые бы он получил после завершения процедуры банкротства.

Возражая против доводов искового заявления, ФИО1 указал на то, что действия сторон соответствовали их воле при заключении оспариваемых истцом договоров, стороны выполнили, вытекающие из сделки права и обязанности, что не позволяет квалифицировать названные договоры в качестве притворных. Кроме того, ответчик указал на пропуск КОМПАНИЕЙ СТСГ ГРУП ЛТД срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо просило удовлетворить заявленные КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД требования, поддержав в письменном отзыве доводы иска.

В судебном заседании представители КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных возражениях, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Производственно-Торговое Объединение «ВолНа» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 5137746036137, идентификационный номер налогоплательщика 7704849315.

Единственным участником Общества являлась КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД, владевшая 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу №A41-63155/2019 ООО «ПТО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу №A41-63155/2019 процедура банкротства в отношении должника завершена. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

09.12.2020 ООО «ПТО «Волна» было исключено из реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов, дела между ООО «ПТО «Волна» и ООО «ТрейдАрм» были заключены два договора, а именно: договор от 23.12.2019 №30/8-ч на оказание услуг по рядной намотке проволоки на катушки и мотки, а также договор от 05.12.20219 №26/8- ч на оказание услуг по очистке изделий от поверхностных загрязнений и дефектов.

ООО «ПТО «Волна» погасило задолженность перед ООО «ТрейдАрм» путем предоставления отступного в виде права требования к своим дебиторам в том числе к дебитору ООО «Спарк» на основании соглашения об отступном от 03.07.2020.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу № А41-17500/2021 в пользу ООО «ТрейдАрм» с ООО «Спарк» была взыскана задолженность в сумме 86224084 руб. 00 коп. Определением суда от 26.07.2021 по названному делу была произведена замена ООО «ТрейдАрм» на его правопреемника ООО «Мичуринец», единственным участником которого являлся ФИО1 

ООО «ТрейдАрм» прекратило свою деятельность 01.12.2021.

Кроме того, 25.01.2022 ООО «Мичуринец» также прекратило свою деятельность.

Таким образом, истец, сославшись на мнимость заключенных ООО «ПТО «Волна» и ООО «ТрейдАрм» договоров, обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО1, как к единственному участнику ликвидированного юридического лица ООО «Мичуринец», являвшемуся правопреемником ООО «ТрейдАрм».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.13 № 5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД о признании недействительными договоров от 23.12.2019 № 30 /8-ч и от 05.12.2019 № 26/8-ч, заключенных между ООО «ПТО «Волна» и ООО «ТрейдАрм», истец указал на то, что единственной целью заключения названных сделок являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ПТО «Волна» для вывода его активов.

Так, в заключении оспариваемых договоров отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, поскольку оказываемые ООО «ТрейдАрм» услуги по намотке проволоки и ее очистке превышали стоимость товара, по которой он реализовывался в смотанном и очищенном состоянии.

При этом, у ООО «ПТО «Волна» имелись склад и свое действующее оборудование, в связи с чем Общество имело возможность самостоятельно осуществлять очистку и намотку проволоки на катушки для дальнейшей реализации.

В свою очередь у ООО «ТрейдАрм» отсутствовали какие-либо ресурсы для оказания услуг по оспариваемым договорам.

Более того, на момент оказания услуг ООО «ТрейдАрм» являлось фактически недействующей организацией с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ, имеющей в штате одного сотрудника и не сдающей бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, согласно доводам истца, услуги по рядной намотке проволоки на катушки и намотки по договору от 23.12.2019 №30/8-ч, а также услуги по очистке изделий от поверхностных загрязнений и дефектов по договору от 05.12.2019 №26/8-ч фактически не оказывались компанией ООО «ТрейдАрм».

Ответчик, опровергая доводы иска, пояснил, что на момент заключения оспариваемых истцом договоров поставщик услуг ООО «ТрейдАрм» не обладал признаками неплатежеспособности. Компания осуществляла деятельность с 2015 года, существовала на рынке более 4 лет, ежегодная выручка составляла от 20 до 200 млн.руб., видами деятельности являлись, в том числе обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД-25.62), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (25.61), ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50).

При этом, в отношении руководителя компании не было записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не было записи о дисквалификации, он не входил в реестр массовых руководителей, тоже самое относилось и к учредителю. Адрес регистрации не относился к массовым адресам регистрации.

Довод истца о том, что ООО «ПТО «Волна» обладало собственным оборудованием по очистке и намотке проволоки не подтверждается имеющимися документами.

Ссылка истца на то, что ООО «ТрейдАрм» не обладало материальными, финансовыми и человеческими ресурсами для выполнения работ также является несостоятельным. Исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО «ТрейдАрм» за 2019 год, по строке материальные внеоборотные активы (основные средства) отражено имущество на сумму 33 тыс.руб., по строке запасы - 12 120 тыс.руб. Таким образом, на балансе предприятия имелись основные средства, в том числе необходимые для выполнения работ по очистке и намотке проволоки. Следует также учитывать, что по правилам бухгалтерского учета основных средств (ПБУ 6/01) предприятие было вправе отражать имущество, не превышающее нижний лимит стоимости основных средств на тот период, в составе оборотных активов (Запасы). Лимит стоимости предприятие вправе устанавливать самостоятельно. Кроме того, предприятие могло использовать арендованное имущество у сторонних компаний, не отражая его на балансовых счетах. Также, услуги могли быть оказаны сторонней организацией на субподрядной основе.

Ссылка истца на информацию о среднесписочной численности в 1 человек в отчетности организации сама по себе не опровергает факт оказания услуг этим предприятием. Так, в среднесписочную численность не входят внешние совместители и работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам. Кроме того, услуги могли оказываться, как было указано выше, на субподрядной основе сторонней организацией.

Факт не сдачи отчетности за 2020 год сам по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в 2019 году, за который отчет был сдан, а свидетельствует о том, что в 2021 году компания решила прекратить свою деятельность путем исключения из реестра ЕГРЮЛ в административном порядке вследствие не сдачи отчетности, не занимаясь самостоятельно процедурой ликвидации, что является распространенной практикой со стороны малых предприятий.

Данные о недостоверности сведений в отношении ООО «ТрейдАрм» появились только в 2021 году. Доказательств появления их в момент оказания услуг в 2019 истцом не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается объяснениями бывшего генерального директора подрядчика ООО «ТрейдАрм» ФИО6, которые были даны в ОМВД г. Жуковского в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении от 17.11.2023.

Довод истца о том, что стоимость услуг по спорным договорам 124140 000 руб. 00 коп. превышает стоимость поставленного товара ООО «ПТО «Волна» в адрес ООО «Спарк» -  122050562 руб. 85 коп. базируется на соотнесении истцом стоимости услуг по очистке всего объема проволоки, находящегося на складе, со стоимостью проволоки, отгруженной только в адрес ООО «Спарк», которая составляла лишь часть общего объема.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сопоставлять стоимость объема услуг необходимо со стоимостью всего объема проволоки, находящейся на складе, в отношении которой оказывались услуги.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПТО «Волна» за 2019 год, который размещен в открытых источниках, стоимость товаров на складе (Запасы строка 1210) составляла на 31.12.2018 – 480 918 тыс.руб. в т.ч. НДС (407 558+73 350), а на 31.12.2019 – 326 414 тыс.руб. в т.ч. НДС (276 622+49 792). Средний годовой остаток товара на складе составлял 403 668 тыс.руб., в том числе НДС.

В этой связи довод о превышении стоимости услуг по спорным договорам над стоимостью товара, находящегося на складе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Реализация товара производилась не только в адрес ООО «Спарк», но и в адрес других покупателей. Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.06.2020 № 0ВБП-000002 общая сумма дебиторской задолженности составила более 300 млн. руб. более чем у 100 дебиторов.

Важно отметить, что кредиторская задолженность перед ООО «ТрейдАрм» была признана текущей и включена в отчет арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПТО «Волна».

Как установлено судом, в рамках процедуры банкротства ООО «ПТО «Волна» 03.07.2020 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и о его имуществе в ходе конкурсного производства,

2) рассмотрение отчета об использовании денежных средств должника,

3) принятие решения о погашении требований кредиторов путем отступного,

4) утверждение соглашения о погашении требований кредиторов путем отступного,

5) принятие решения о завершении конкурсного производства.

На указанном собрании приняли участие кредиторы, общая сумма голосов которых составляла 100%. По результатам собрания единогласно было принято решение по погашению требований кредиторов путем отступного, утверждено соглашение о погашении требований кредиторов путем отступного, также принято решение о завершении конкурсного производства.

Так, в дату проведения собрания кредиторов ООО «ПТО «Волна» 03.07.2020 между ООО «ПТО «Волна» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) и конкурсными кредиторами ООО «Финансовые технологии» - кредитор 1 (в лице генерального директора ФИО7), компания Almagest Metals S.A.R.L кредитор 2 (в лице представителя ФИО8), ООО «ОптимаГрупп» кредитор 3 (в лице генерального директора ФИО7), ООО «Нейрус» кредитор 4 (в лице представителя ФИО9), ООО «ТрейдАрм» кредитор 5 (в лице генерального директора ФИО6) подписано соглашение об отступном. Согласно п.1.1 соглашения должник, в порядке ст.142.1 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в счет исполнения указанного в п.1.2 соглашения обязательства должника перед кредиторами. В п.1.2 соглашения в том числе установлено, что обязательства должника перед кредитором 5 составляет сумму 124140000 руб. С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в п.1.2 соглашения, прекращаются в размере предоставленного должником имущества, обозначенного в п.2.1 настоящего соглашения (п.1.3 соглашения). В п.2.1 соглашения указано, что в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредиторам имущество, указанное в приложениях №№ 1-5.

Таким образом, наличие реальных договорных отношений между ООО «ТрейдАрм» и ООО «ПТО «Волна» и задолженность по оспариваемым сделкам, в том числе, была установлена в деле о банкротстве должника и зафиксирована в подписанном конкурсными кредиторами соглашении.

Соглашение об отступном было оспорено одним из кредиторов ООО «Нейрус», спустя 3 года после его подписания, в рамках судебного дела № А41-33780/24. При этом, в качестве соистца в названном деле выступала КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД (истец по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2025 по делу № А41-33780/24 в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об отступном недействительной ничтожной сделкой было отказано (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем документальных доказательств того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом суду и в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Заявленные истцом доводы об обратном не выходят за рамки предположений и не могут быть приняты по внимание судом.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду непредставления КОМПАНИЕЙ СТСГ ГРУП ЛТД надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о притворном характере заключенных ООО «ПТО «Волна» и ООО «ТрейдАрм» договоров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены сами договора, оспариваемые истцом, ни истцом, ни другими лицами, участвующими в деле, несмотря на неоднократные требования суда, указанные в соответствующих определениях суда. (ст. 65 АПК РФ).

ФИО1 также заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности истец, в частности, указал на то, что течение срока исковой давности началось с момента, когда КОМПАНИИ СТСГ ГРУП ЛТД стало известно о совершении оспариваемых сделок, то есть с момента получения письма от ООО «Спарк» 01.08.2023.

С этого момента, по его мнению, должно начинаться течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями 05.08.2024 (т. 1, л.д. 2).

При этом доказательств, подтверждающих невозможность узнать об оспариваемых сделках ранее указанной истцом даты – 01.08.2023, КОМПАНИЕЙ СТСГ ГРУП ЛТД не представлено.

Так, суд учитывает, что истец, являясь участником ООО «ПТО «Волна», должен был контролировать его деятельность, в том числе получать информацию о совершаемых юридическим лицом сделках, быть осведомленным о финансовом положении и о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах.

Более того, кредиторская задолженность по спорным договорам относилась к текущей и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежала включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, была учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей на основании статьи 129 названного Закона и включена в отчет конкурсного управляющего согласно.

Согласно в пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего, в том числе информация о финансовом состоянии должника дважды представлялся кредиторам на общих собраниях 21.04.2020 и 03.07.2020.

Информация о собраниях своевременно была размещена в общедоступной базе единого федерального реестра сведений о банкротстве путем подачи сообщений №№ 48825573 и 5116975.

Таким образом, истец как участник дела о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») должен был знать о собраниях кредиторов, где рассматривались отчеты управляющего, содержащие сведения о текущих обязательствах должника, в том числе о спорных договорах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования КОМПАНИЯ СТСГ ГРУП ЛТД в рамках настоящего спора заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва в течении срока исковой давности, как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности истец в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, подлежит отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских