Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А19-11860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11860/2020
г. Иркутск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЕМЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в заседании:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЕМЪ" (далее – ООО «ПСК ТЕРЕМЪ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – МБУ ДО ЦДО УСТЬ-КУТСКОГО МО, ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.ЦДО от 28.10.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивает на заявленных требованиях ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.ЦДО от 28.10.2019, поскольку в связи с тяжелой ситуацией в результате пандемии и необходимостью самоизоляции граждан и приостановлением работы юридических лиц в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не представлялось возможным в срок до 26.04.2020 выполнить и сдать работы по муниципальному контракту № Ф.2019.ЦДО от 28.10.2019.

Кроме того, истец посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем истец доказательств невозможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание истцом не представлял; причины, препятствующие рассмотрению искового заявления в настоящем судебном заседании, истцом также не названы, письменного мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, не указывает на намерение совершения иных процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик также ходатайств об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции не заявлял, что в своей совокупности свидетельствует о намерении истца затянуть рассмотрение дела.

Помимо изложенного, суд не обязывал явкой истца в судебное заседание.

Более того, представление дополнительных доказательств в суд возможно путем заявления ходатайства стороны о приобщении к материалам дела дополнительных документов через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой арбитр» либо факсимильной связью, что не требует обязательного участия представителя истца в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве на исковое заявление требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в установленные сроки обязательства по контракту в полном объёме не исполнены; к моменту введения режима самоизоляции и повышенной готовности истец уже был обязан в течение полутора месяца исполнять 3 этап муниципального контракта (сдать проектную документацию на экспертизу); распространение коронавируса не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы применительно к обязательствам истца по спорному муниципальному контракту.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МБУ ДО ЦДО УСТЬ-КУТСКОГО МО (заказчиком) и ООО «ПСК ТЕРЕМЪ» (подрядчиком) 08 октября 2019 года заключен контракт № Ф.2019.ЦДО на выполнение проектных работ по объекту: Капитальный ремонт здания Муниципального казённого учреждения дополнительного образования Центра дополнительного образования Усть-Кутского и муниципального образования (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания Муниципального казённого учреждения дополнительного образования Центра дополнительного образования Усть-Кутского муниципального образования», расположенного по адресу: Россия, 666780, <...>, 201, в соответствии с условиями настоящего контракта, передать Заказчику соответствующий результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что содержание и объём работ, технические и другие требования к результату работ по контракту указаны, в том числе, в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту), Смете на выполнение проектных работ (Приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, место выполнения работ:

- предпроектное обследование – Россия, 666780, <...>, 201.

- разработка проектно-сметной документации – по месту нахождения Подрядчика.

- прохождение государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта – в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Пунктом 2.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - в течение 2-х дней со дня заключения контракта. Конечный сроки выполнения работ – 180 календарных дней с момента заключения контракта (включая срок прохождения экспертизы) согласно Календарному плану и Техническому заданию.

Календарным графиком на выполнение проектных работ (приложение № 3 к Контракту) установлены наименование работ и сроки их выполнение: 1 этап. Предпроектное обследование - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (до 03.11.2019 включительно); 2 этап. Разработка проектно-сметной документации - в течение 5 календарных дней с момента завершения предпроектных работ (до 27.01.2020 включительно); 3 этап. Прохождение государственной экспертизы – проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта - в течение 90 календарных дней с момента завершения разработки проектно-сметной документации (до 26.04.2020 включительно). Выполнение работ в целом - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. до 26.04.2020 включительно).

С учётом условий Календарного графика ответчик обязан был выполнить работы по Контракту до 26 апреля 2020 года.

21.04.2020 комиссией в составе директора МКУ ДО ЦДО УКМО, заместителя директора МКУ ДО ЦДО УКМО по АХЧ, заместителя директора МКУ Ресурсный центр УО УКМО по хозяйственным вопросам составлен и подписан акт невыполнения проектных работ по спорному контракту, в котором указано, что подрядчиком не предоставлено никакой информации по выполнению проектных работ (кроме устного уведомления - 80%), соответственно, не предоставлен проект на согласование Заказчику и не подана заявка на прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

22.04.2020 ответчиком на электронную почту истца направлена претензия (л.д. 81 т.д. 1), в которой указано на необходимость направить в его адрес всю документацию, подтверждающую исполнение всех этапов выполняемых работ согласно муниципальному контракту №Ф.2019.ЦДО от 28.10.2019 в срок до 26 апреля 2020 года.

30.04.2020 ответчиком на электронную почту истца направлена претензия № 2 (л.д. 85 т.д. 1), в которой ответчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение обязательств по контракту, также просил согласовать дефектные ведомости.

Впоследствии 21.05.2020 комиссией в составе директора МКУ ДО ЦДО УКМО, заместителя директора МКУ ДО ЦДО УКМО по АХЧ, заместителя директора МКУ Ресурсный центр УО УКМО по хозяйственным вопросам составлен и подписан акт невыполнения проектных работ № 2/ЦДО-2020 по спорному контракту, в котором указано, что 27.04.2020 подрядчиком предоставлен ответ и направлены на согласование: акт технического осмотра; карточка основных технических решений; альбом строительных решений. Вышеуказанные документы не являются полным пакетом документов в соответствии с Контрактом. Окончательная проектно-сметная документация не предоставлена Заказчику на согласование и не подана заявка на прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

25.05.2020 ответчиком на электронную почту истца направлена претензия № 3 (л.д. 88 т.д. 1), в которой ответчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по обоюдному согласию и начислении штрафа.

На указанную претензию ООО «ПСК ТЕРЕМЪ» направило возражения от 02.06.2020, в которых просило считать уважительной причину пропуска срока выполнения работ в связи с в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также просило согласовать срок выполнения работ – 310 календарных дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту сторонами не достигнуто, результата работ по Контракту истец ответчику не передал ни по окончании срока выполнения работ по контракту (26.04.2020), ни на момент рассмотрения дела в суде.

Разделом 9 Контракта установлены основания для изменения и расторжения контракта, так пунктом 9.5. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.6. Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. Нарушение Подрядчиком срока в течение, которого он должен приступить к исполнению работ по Контракту и (или) сроков исполнения обязательств по Контракту, срока выполнения работ признаётся сторонами существенным нарушением и даёт Заказчику право потребовать расторжения Контракта.

Пунктом 9.7. контракта установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока действия настоящего Контракта, в том числе в случаях: если Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней не приступает к исполнению Контракта (в данном случае закупка материалов, их доставка, доставка работников Подрядчика на Объекте не рассматривается как начало исполнения Контракта); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, их результата заказчику не передал, МКУ ДО ЦДО УКМО 05 июня 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение направлено в адрес истца 05.06.2020 сопроводительным письмом № 35, о чем свидетельствует кассовый чек от 05.06.2020.

Решение об одностороннем отказе возвращено заказчику органом почтовой связи 10.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66678448002960.

Кроме того, 10.06.2020 письмом № 40 ответчик указал истцу о возвращении проектной документации без рассмотрения ввиду отказа от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца, ООО «ПСК ТЕРЕМЪ» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 05.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта от 08.10.2019 № Ф.2019.ЦДО, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 08.10.2019 № Ф.2019.ЦДО, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора – в разделе 1 контракта и приложении № 1 (Техническом задании),

- стоимость работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ – в разделе № 3 контракта и приложении № 2 (Смете),

- сроки выполнения работ – в пункте 2.2 контракта и приложении № 3 (Календарном графике),

- способы обеспечения исполнения обязательств сторон – в разделе 6 контракта.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 9 контракта установлены основания для изменения и расторжения контракта, так пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.6. Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. Нарушение Подрядчиком срока в течение, которого он должен приступить к исполнению работ по Контракту и (или) сроков исполнения обязательств по Контракту, срока выполнения работ признаётся сторонами существенным нарушением и даёт Заказчику право потребовать расторжения Контракта.

Пунктом 9.7. Контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока действия настоящего Контракта, в том числе в случаях: если Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней не приступает к исполнению Контракта (в данном случае закупка материалов, их доставка, доставка работников Подрядчика на Объекте не рассматривается как начало исполнения Контракта); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте.

Пунктом 2.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению контракта в течение 2-х дней со дня его заключения. Сроки выполнения работ – 180 календарных дней с момента заключения контракта (включая срок прохождения экспертизы), согласно Календарному плану и Техническому заданию.

Календарным графиком на выполнение проектных работ установлено, что 1 этап подлежит выполнению в срок до 03.11.2019, 2 этап – в срок до 27.01.2020, 3 этап – в срок до 26.04.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно 21.04.2020, 30.04.2020, 25.05.2020 направлялись истцу требования о выполнении работ по контракту и передаче результата работ (проектно-сметной документации) по всем этапам выполняемой работы.

Вместе с тем, подрядчиком обязательства по контракту в установленном порядке не были исполнены. Истцом не представлено каких-либо доказательств предъявления ответчику акта технического осмотра, дефектных ведомостей, карточки основных технических решений (пункты 4.1, 5.1 технического задания), разработанной проектно-сметной документации по разделам, предусмотренным пунктами 5.2-5.9 технического задания.

Истец не согласовывал с ответчиком проект и не обращался с ним в ГАУИО «Ирэкспертиза» для прохождения экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, что сторонами не оспаривается.

Вследствие изложенного итоговый результат работ: проектно-сметную документацию и положительные заключения государственной экспертизы (пункт 8.2 технического задания) ООО «ПСК ТЕРЕМЪ» заказчику не передавало.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ истцом в материалы дела также не представлено.

Ответчик в письменных пояснениях (л.д. 98-99 т. 1) указал, что начальнику проектно-сметного отдела ООО «ПСК Теремъ» ФИО1 были вручены все исходные данные, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на здание и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, технический паспорт на здание и договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с ресурсоснабжающими организациями.

Впоследствии между сторонами в декабре 2019 года – марте 2020 года велась переписка о согласовании планировок помещений, каких-либо обращений о недостаточности полученной информации, затруднении выполнения работ по контракту, заказчику не направлялись. Истец означенный факт не опроверг.

По существу, единственной причиной пропуска срока выполнения работ по контракту истец называет распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение в связи с этим режима самоизоляции и повышенной готовности.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года (вопрос № 5).

Более того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения проектных работ, учитывая их характер и возможность выполнения по месту нахождения подрядчика, в спорный период введения режима самоизоляции истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо доказательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения именно муниципального контракта № Ф.2019.ЦДО от 28.10.2019.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям календарного плана работ на момент введения режима нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 подрядчик должен был выполнить 1 и 2 этап и, начиная с 28 января 2020 года приступить к 3 этапу работ, т.е. сдать проектно-сметную документацию на проверку в учреждение государственной экспертизы.

Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, на тот момент подрядчик ни один из этапов работ не выполнил и не сдал результат заказчику.

Доказательств невозможности выполнения работ по капитальному ремонту здания в установленный контрактом срок до 26.04.2020 истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности возобновления выполнения работ, начиная с 12.05.2020 (окончание режима нерабочих дней) до 05.06.2020 (дата принятия решения об отказе от исполнения контракта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик, нарушив срок выполнения работ по контракту без уважительных причин, сделал попытку оправдать допущенную просрочку обстоятельствами введения режима нерабочих дней и самоизоляции, которые возникли уже после его нарушений и поэтому не могут быть признаны причинами просрочки.

Таким образом, доказательств того, что просрочка истца в выполнении работ была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по контракту, истцом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок в рамках настоящего дела, суд считает, что истец, действуя недобросовестно допустил просрочку выполнения работ по контракту.

Суд отмечает, что истец не осуществляет деятельность по соответствующему коду ОКВЭД и в сфере согласно Перечню организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что распространение инфекции (COVID-19) не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы применительно к обязательствам истца по муниципальному контракту № Ф.2019.ЦДО.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику почтовой связью 05.06.2020 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 09.06.2020.

Почтовое отправление с означенным решением истцом не получено и возвращено ответчику 19.08.2020.

С учетом положений пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.07.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 19 июля 2020 года.

В означенный 10-дневный срок истец своих обязательств также не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Направление рабочей документации на согласование письмом № 200 от 09.06.2020 невозможно считать надлежащим исполнением обязательства, поскольку в составе документации отсутствует сметная документация. Итоговым результатом работ считается документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, тогда как подрядчик в органы экспертизы даже не обращался.

Кроме того, ответчик письмом от 10.06.2020 № 40 отказался от рассмотрения документации и возвратил её подрядчику в связи с расторжением контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия МБУ ДО ЦДО УСТЬ-КУТСКОГО МО решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450.1 ГК РФ, 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Ответчик на законных основаниях в установленный законом порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которое тот реализовал, приняв 05.06.2020 соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленной законом форме отказалось от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт нарушения установленного законом и контрактом порядка расторжения заключенного сторонами контракта судом не установлен.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.07.2020 № 038/1083/20 сведения в отношении ООО «ПСК Теремъ» занесены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц