Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А66-7320/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7320/2025
г. Вологда
22 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2025 года (резолютивная часть от 04 июля 2025 года) по делу № А66-7320/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...>; далее – Общество, Управляющая компания, ООО «Управляющая Губерния») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2024 по 31.03.2025 в размере 182 972 руб.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда 04 июля 2025 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 11 августа 2025 года решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, что исходя из положений статей 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) задолженность подлежала взысканию с Российской Федерации за счет казны.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 19.04.2024 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Тверь,

ул. Спартака, д. 45, корпус 1, ООО «Управляющая Губерния» выбрано в качестве обслуживающей компании указанного жилого дома.

Между собственником жилого помещения и Управляющей компанией заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.05.2024.

Управляющая компания приступила к содержанию МКД с июня 2024 года.

Жилые помещения № 8; 10; 12; 15; 16; 17; 19; 23; 27-28-29; 33; 53; 54-55; 58; 70; 80; 87-88; 89; 97; 100; 103; 104; 106; 108-109; 110; 111; 114; 117; 118; 122; 123; 128; 133, расположенные в указанном выше МКД, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Указанные жилые помещения (комнаты), находящиеся в государственной собственности, являются незаселенными и не закреплены на определенном вещном праве за муниципальными (государственными) предприятиями или учреждениями, а также не переданы гражданам по договору найма (социального найма).

Согласно информации из технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, расположенных на этажах (кухни, санитарные узлы, душевые комнаты), ранее являлся общежитием, по сути является коммунальной квартирой.

Истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений по адресу: <...>.

В нарушение обязательств ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за содержание и ремонт нежилых помещений в период с 01.06.2024 по 31.03.2025, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате вышеуказанных расходов в размере 182 972 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2025 направлена претензия об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам № 185.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пунктам 4 и 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Управление осуществляет полномочия федерального собственника на территории Тверской области.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждён материалами дела, ответчиком претензий по качеству оказанных услуг не заявлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет и доказательства завышения размера платы за спорный период или уплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств заключения договоров с гражданами – физическими лицами (социального, коммерческого найма и других) и передачи им указанных помещений в пользование.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае отсутствуют доказательства о наличии судебных споров относительно приватизации жилых помещений, за содержание которых взыскана задолженность. Доводы Управления в этой части не доказаны.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, который подтверждён представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 и 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,

связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), правильно определен ответчик по заявленным требованиям и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 13, а не в порядке статьи 242.2 БК РФ, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 по делу № А66-531/2023.

При этом ненаправление платежных документов не освобождает Управление от установленной законом обязанности своевременно их уплачивать.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, не содержат выводы, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда от 16.09.2025 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2025 года (резолютивная часть решения от 04 июля 2025 года) по делу № А66-7320/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Попова