Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-149546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149546/23-60-187
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" (123007, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 730 615 руб. 97 коп., пени в размере 1 007 081 руб.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № И-03-000783 от 11.02.2015 по в размере 2 730 615 руб. 97 коп., пени в размере 1 007 081 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, представил расчет с учетом исковой давности, также представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором возражал по существу заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором – ЗАО «ВЕБ» был заключен договор № И-03-000783 от 11.02.2015 на аренду земельного участка, имеющие адресные ориентиры: Москва, 205425, Москва, Щелковское, 26, 8В (Москва, Щелковское шоссе, вл. 26, корп. 8В), разрешенное использование: участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок. Договор заключен сроком до 30 июня 2015 года.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации Договора.

Установленная условиями договора обязанность арендатора по своевременному внесению платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 28.12..12.2022, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 083 835 руб. 51 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 1 007 081 руб. 10 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2016 по 28.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.02.2023 № 33-6-191317/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом в части заявленного ко взысканию периода пропущен срок исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из расчета истца, и не оспорено ответчиком в отзыве, арендные платежи вносились с нарушением срока.

Признавая доводы истца в целом обоснованными, судом при этом учитывается следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая фактические обстоятельства, сложившейся судебной практикой, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней. Претензия истцом в адрес ответчика направлена 27.02.2023.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 04.07.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом сроку внесения арендных платежей, истек 04.06.2020. Учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду пропущен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате суд считает требование истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, в размере 866 835 руб. 49 коп.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за указанный период являются обоснованными, в связи с чем судом признается правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с изложенным истцом была начислена неустойка за период с 06.04.2016 по 28.12.2022г. в размере 1 007 081 руб. 10 коп., которую суд, с учетом вышеизложенного, признает обоснованной, в то же время, оценив доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает во взыскании неустойки за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом не был принят во внимание период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежит неустойка в размере 79 020 руб. 72 коп. за период 04.06.2020 по 28.12.2022.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что земельный участок снят с кадастрового учета и с 28.04.2022 не мог использоваться ответчиком для целей договора судом признается несостоятельным.

На территории спорного земельного участка фактически имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН), что очевидно свидетельствует об использовании земельного участка.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды, ответчику была передан соответствующий объект аренды – земельный участок, от ответчика на счет истца ранее поступали арендные платежи.

Исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право ответчика использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В настоящем случае в материалы дела представлен договор аренды, содержащий подпись со стороны ответчика.

Учитывая, что в договоре аренды № И-03-000783 от 11.02.2015 указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды в виде площади, адреса и кадастрового номера земельного участка, утверждение о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:005009:6389 перестал быть предметом договора аренды с 28.04.2022, нельзя признать обоснованным. Договор аренды не прекращается лишь на основании снятия объекта с кадастрового учета.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.09.2022года № ДГИ-И-70204/22 об отказе от договора, договор считается прекратившим свое действие по истечению 3 месяцев со дня направления уведомления, то есть 29.12.2023года, последний день внесения арендных платежей 28.12.2022, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что при уменьшении его доли в здании подземного гаража-стоянки, пропорционально подлежит уменьшению размер арендной платы и период ее внесения, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Ст. 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 данной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что участники гражданских правоотношений обязаны добросовестно реализовывать свои права и нести соответствующие обязанности. Совершая сделки по отчуждению машино-мест, ответчик вправе был обратиться в уполномоченный орган с предложением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако доказательств такого обращения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательства оспаривания соответствующего отказа уполномоченного органа, если таковой был. Кроме того, ответчик не лишен возможности урегулирования земельно-правовых отношений с собственниками машино-мест, равно как и возмещения соответствующих финансовых потерь, реализуя предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты своего права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендным платежам в размере 866 835 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 49 коп., пени в размере 79 020 (семьдесят девять тысяч двадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 917 (двадцать одну тысячу девятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко