Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-11652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11652/19-182-90
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241525, Брянская обл., Брянский р-н, c. Госома, ул. Дружбы, стр. 1А)

к ответчику ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>)

о взыскании 6 015 198,68 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» (далее – истец, общество) обратилось в суд к ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик, банк) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению №КС-ЦВ-725710/2014/00018 от 10.07.2014г за период с 23.12.2016г. по 07.11.2018г. в размере 6 015 198,68 руб. и с 08.11.2018г. по дату фактической уплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность начисления процентов и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива» (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) было заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725710/2014/00018 от 10.07.2014 г. (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредиты, согласно графику, установленному в п. 5.1 Соглашения на общую сумму (лимит выдачи) 600 000 000 рублей под 12,75% годовых, срок возврата кредитов - 07.07.2024г. в соответствии с графиком погашения кредитов (Приложение №2 к Соглашению).

03.08.2016 года общество направило в Банк запрос на досрочное погашение кредита, с датой досрочного погашения 25.08.2016 года.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного соглашения Заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить Кредит/Кредиты (часть Кредита) только по согласованию с Кредитором (за исключением случаев, прямо предусмотренных Соглашением) и при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к Соглашению, содержащего условия досрочного погашения (сумму и дату досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение), При этом Заемщик обязан письменно направить Кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее чем за 7 (Семь) Рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита), в котором должны быть указаны: реквизиты Соглашения (номер и дата заключения), уполномоченные лица Заемщика на подписание дополнительного соглашения о досрочном погашении (с приложением документов, подтверждающих их полномочия на подписание дополнительного соглашения), сумма и запрашиваемая дата досрочного погашения. Кредитор письменно сообщает Заемщику о своем решении (согласовании досрочного погашения или отказе в досрочном погашении). При наличии согласия Кредитора на досрочное погашение Стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержащее указанные в настоящем пункте условия,

Досрочно погашаемые суммы направляются в счет уплаты ближайшего платежа по Графику погашения (возврата) Кредитов.

24.08.2016 года Банк направил в адрес Заемщика письмо № 2166/725811, в котором согласовал частичное досрочное погашение кредита в сумме 586 730 687,95 руб., процентов в сумме 6 347 333,77 руб. При этом банк в соответствии с п. 7.2 Кредитного соглашения установил комиссию за досрочное погашение в размере 31 646 273,46 руб., которая подлежит оплате на счет Банка после подписания между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В целях исполнения обязательств, связанных с досрочным погашением кредита, ООО «Нива» заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 23.12.2016 № 01960016/25012200, во исполнение которого ПАО «Сбербанк России» 23.12.2016 перечислило на ссудные счета Банка ВТБ ПАО сумму, необходимую для погашения задолженности.

23.12.2016 между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение о расторжении Кредитного соглашения от 10.07.2014 № КС-ЦВ725710/2014/00018 (далее – Соглашение о расторжении), в соответствии с которым заемщик обязуется, в том числе уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размере 38 365 213 руб. 61 коп. до момента погашения основной части долга и не позднее даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 1647 общество перечислило на расчетный счет Банка денежные средства в размере 38 365 213 руб. 61 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению от 10.07.2014 № КС-ЦВ-725710/2014/00018.

Не согласившись с действиями директора ООО «Нива» ФИО4 в части установления в Соглашении о расторжении суммы комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению от 10.07.2014 № КС-ЦВ725710/2014/00018 и ее оплаты, совершенными в отсутствие согласия и (или) последующего одобрения участников общества, участник ООО «Нива» ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017г. по делу №А09-13464/2017 исковые требования участника ООО «Нива» ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, Соглашение о расторжении кредитного соглашения №КС-ЦВ-727510/2014/00018 от 10.07.2014 г., заключённого 23.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и Банком ВТБ (ПАО) в части установления комиссии за досрочное погашение в размере 38365213 руб. 61 коп. признано недействительным.

В рамках применения последствий недействительности сделки с Банка ВТБ (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» было взыскано 38365213 руб. 61 коп.

Взысканная с Банка по решению суда сумма в размере 38 365 213 руб. 61 коп. была перечислена на расчетный счет общества 07.11.2018 г. платежным поручением № 523.

По мнению истца, Банк в период с 23.12.2016г. (дата поступления суммы комиссии в банк) по 07.11.2018г (дата возврата суммы комиссии по решению суда) незаконно удерживал принадлежащие обществу денежные средства в размере 38 365 213 руб. 61 коп., в связи с чем на данную сумму за указанный период обществом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и 20.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик в представленных возражениях ссылается на следующие доводы:

- условия досрочного погашения кредита, в том числе в части заключения Соглашения о расторжении и оплате комиссии за досрочное погашение были согласованы сторонами в п.7.2 Кредитного соглашения, а уплаченная заемщиком сумма комиссии за досрочное погашение частично компенсировала потери Банка, связанные с досрочным погашением кредита;

- истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начальной датой периода незаконного пользования денежными средствами следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017г. по делу №А09-13464/2017;

- истец намеренно затягивал исполнение решения суда (период пользования ответчиком денежными средствами), поскольку письмо с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств поступило в Банк только 31.10.2018г.;

- по мнению банка, начисление процентов по день фактической уплаты является «сложными процентами» и применению не подлежит;

- истцом нарушен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате процентов судом установлено следующее.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает в отзыве, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по основному требованию (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) на дату подачи иска истек, в связи чем, в силу положений ст.207 ГК РФ дополнительное по отношению к основному требование о взыскании процентов, заявлено истцом также за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд, исследовав материалы дела, не соглашается с доводами ответчика и считает, что датой начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017г. по делу №А09-13464/2017, признавшего недействительным Соглашение о расторжении в части установления комиссии за досрочное погашение в размере 38365213 руб. 61 коп. и взыскавшего в рамках применения последствий недействительности сделки с Банка в пользу общества указанную сумму.

Суд считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ, датой начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует считать 28.02.2018г. – дату вынесения Постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А09-13464/2017, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017г.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям от возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средства.

В п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является 28.02.2018г., установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.02.2019г., в связи с чем, с учетом подачи иска в суд 21.01.2019г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о согласованности условий досрочного погашения кредита и обстоятельства заключения Соглашения о расторжении были исследованы судом при рассмотрении дела №А09-13464/2017 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017г. по делу №А09-13464/2017 установлен факт направления ООО «Нива» сопроводительным письмом №49 от 14.07.2016 нотариально заверенной копии устава общества в редакции от 26.05.2016 ответчику (Банк ВТБ ПАО), факт получения устава и осведомлённость об ограничениях полномочий директора организации-заемщика ответчиком (Банк ВТБ ПАО) не оспаривается. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что директор ООО «Нива» ФИО4 ввиду ограничений, установленных уставом общества в редакции от 26.05.2016, в отсутствие согласия единственного участника ООО «Нива» ФИО6, действовал при согласовании размера комиссии за досрочное погашение по кредитному соглашению №КС-ЦВ-725710/2014/00018 от 10.07.2014 г. с превышением своих полномочий. При этом, банк, не смотря на доводы заемщика о неразумности установленного банком размера комиссии, уклонился от ведения переговоров на предмет согласования размера комиссии, по сути, навязав заемщику непомерно высокий размер комиссии. В условиях, когда ООО «Нива» уже получило в ПАО «Сбербанк России» средства на рефинансирование кредита в ПАО Банк ВТБ, действия последнего по установлению несоразмерно высокого размера комиссии за досрочное расторжение договора квалифицируются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является, в силу указанной правовой нормы, основанием для отказа банку в защите его права на получение комиссии.

Довод о намеренном затягивании истцом периода исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017г. по делу №А09-13464/2017 в виде представления в Банк письма с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств только 31.10.2018г, с учетом кассационного обжалования указанного решения и вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 24.10.2018г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом признается необоснованным.

В отношении довода о начислении «сложных процентов» судом установлено следующее.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Очевидно, что под начислением «сложных процентов» законодатель подразумевает прежде всего недопустимость применения двойной меры ответственности за один и тот же период правонарушения.

Так, например, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отличие от «сложных процентов» положения п. 3 ст. 395 ГК РФ устанавливают возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае истец обратился за взысканием процентов по п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за определенный период незаконного пользования денежными средствами, никаких «сложных процентов» истец не начислял, в связи с чем данный довод ответчика судом не принимается.

Поскольку судом в рамках дела №А09-13464/2017 установлена необоснованность пользования Банком спорной суммой комиссии в размере 38 365 213 руб. 61 коп., то требование о взыскании процентов за пользование указанной суммой признается судом обоснованным.

При этом в отношении периода начисления процентов судом установлено, что в рассматриваемых отношениях начальной датой периода незаконного пользования денежными средствами следует считать 01.03.2018г. – следующий день с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017г. по делу №А09-13464/2017, признавшего недействительным Соглашение о расторжении в части установления комиссии за досрочное погашение и взыскавшего с Банка в рамках применения последствий недействительности сделки в пользу общества спорную сумму комиссии в размере 38 365 213 руб. 61 коп., в связи с чем представленный истцом расчет исковых требований, в соответствии с которым начальной датой периода начисления процентов является 23.12.2016г. (дата перечисления указанной суммы Банку) судом признается необоснованным и не подлежащим применению.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, начисленных на спорную сумму комиссии за период с 01.03.2018г по 07.11.2018г и установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с Банка за незаконное пользование денежными средствами составил 1 940 596 руб. 60 коп., в связи с чем указанная сумма процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 08.11.2019г. по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Государственная пошлина уплаченная при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>) в пользу ООО «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241525, Брянская обл., Брянский р-н, c. Госома, ул. Дружбы, стр. 1А) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г по 07.11.2018г в размере 1 940 596 (один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп. и за период с 08.11.2018г. по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, а также расходы по госпошлине в размере 17 123 (семнадцать тысяч сто двадцать три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Ю. ФИО7