Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А28-2455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2455/2021
г. Киров
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Копчину Анатолию Алексеевичу (ИНН 434536638184, ОГРН 320435000025901, адрес: Кировская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

об обязании выполнить действия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.03.2021 № 143-12-12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании выполнить действия: обязать ответчика разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 43:40:0033504:127, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, в районе деревни Башарово.

Исковые требования основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем проведения рекультивации.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), определением суда от 21.04.2021 - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике.

17.05.2021 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике присоединено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю. В результате указанной реорганизации правопреемником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора).

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, заявление Управления Россельхознадзора о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило отзыв от 17.03.2021 № РС-07-2892.

Третье лицо Управление Россельхознадзора представло отзыв от 14.05.2021 № 06-26/133. Ходатайством от 14.05.2021 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Кировской области в районе деревни Башарово с кадастровым номером 43:40:0033504:127 общей площадью 133333 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил установленное целевое назначение использования земельного участка и нормы действующего законодательства, регламентирующие правила охраны окружающей среды при осуществлении земляных работ, а именно: организовал проведение земляных работ, выразившихся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы, перекрытии верхнего слоя почвы, уничтожении растительного и почвенного покрова на общей площади 5447, 53 кв м, а также изъятии грунта, представляющего собой запасы песка в объеме 1115куб.м.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 20.10.2020 по делу № 1-396/20. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего – истца по настоящему делу, о взыскании 2 548 325 рублей ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, противоправные действия ответчика в отношении земельного участка подтверждены.

Полагая, что ответчик, оказав негативное воздействие на объект окружающей среды, должен произвести работы по рекультивации земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения вреда окружающей среде, а также размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 20.10.2020 по делу № 1-396/20.

На основании части 1 стать 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, статьи78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Таким образом, учитывая, что приговором суда от 20.10.2020 на ответчика уже возложена обязанность по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме (взыскание 2 548 325 рублей ущерба), основания для возложения на него обязанности по разработке проекта рекультивации и проведению работ по рекультивации земельного участка отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в связи с отказом в иске не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский