Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А66-783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-783/2024
г. Тверь
28 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь,

к ФИО3, Новгородская область, г. Боровичи,

третьи лица: Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Администрация городского поселения - город Конаково, Тверская область, г. Конаково, Администрация городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, пос. Озерки,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Новгородская область, г. Боровичи,

к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь,

третьи лица: Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Администрация городского поселения - город Конаково, Тверская область, г. Конаково, муниципальное учреждение Администрация городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, пос. Озерки,

о признании права собственности на объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 7 декабря 2023 года по делу 2-1861/2023 дело по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь, к ФИО3, Новгородская область, г. Боровичи, о признании объекта капитального строительства - здания магазина площадью 677,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0141001:1929 по адресу: Тверская область, Конаковский м.р-он, г.п. поселок Изоплит, <...> з/у 15а, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Арбитражным судом Тверской области делу присвоен №А66-783/2024.

25 января 2023 года поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, Новгородская область, г. Боровичи, к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь, о признании права собственности на объект - здание магазина, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0141001:1929.

Определением от 30 января 2024 года встречный иск принят к рассмотрению судом.

Определением от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4, ФИО5.

10 июня 2024 года в суд поступило заключение эксперта от 03.04.2024 №344-3-24, 345-3-24.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

На вопрос суда стороны пояснили, что не возражают против возобновления производства по настоящему делу.

Протокольным определением суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 сотрудниками Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее — Министерство) был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №69:15:0141001:1929, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский м.р-н, г.п. поселок Изоплит, <...> з/у 15а (далее — земельный участок) и составлен акт проверки №9 от 06.10.2023.

Как указал истец, по результатам произведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №69:15:0141001:1929 возведено здание и выполнены работы по устройству твердого покрытия без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок площадью 1400 кв.м., расположен по адресу: Тверская область, Конаковский м,р-н, г.п. поселок Изоплит, <...> з/у 15а (категория земель — земли населенных пунктов; вид разрешенного использования — магазины) принадлежит на праве собственности ФИО3 (Застройшик).

20.10.2023 в адрес Главного управления Министерством было направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки №09/2-05/8148-АН от 20.10.2023 с приложением сведений из ЕГРН и фотографических материалов.

Ранее в адрес Главного управления ФИО3 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении здания магазина площадью 677,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский м.р-н, г.п. поселок Изоплит, <...> з/у 15а, сроком на 12 месяцев.

На основании представленных Министерством документов и материалов Главное управление письмом от 25.10.2023 №11171-АБ отказало Застройщику в выдаче разрешения на строительство здания магазина площадью 677,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский м.р-н, г.п. поселок Изоплит, <...> з/у 15а, отметив, что выдача разрешения на строительство в отношении уже построенных объектов капитального строительства законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Полагая, что здание магазина, площадью 677,6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский м.р-н, г.п. поселок Изоплит, <...> з/у 15а (далее — спорный объект), является самовольно возведенной постройкой, истец обратился с иском о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование о признании права собственности на спорный объект - здание магазина, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0141001:1929.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обязан обратиться в суд с иском о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные ГрК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормативным правовым актом, регламентирующим отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области, является Закон Тверской области от 20.12.2019 № 89-30 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее — Закон № 89-30).

Законом № 89-30 установлено, что с 01.01.2021 органы государственной власти Тверской области наделены полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности, а именно: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее — приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ (подпункт 22 пункта 1 статьи 2).

Согласно статье 3 Закона № 89-30 указанные полномочия в области градостроительной деятельности осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере архитектуры и градостроительной деятельности является Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее — Главное управление), действующее на основании Положения о Главном управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 10.10.2017 № 316-пп.

Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления.

При этом, пунктом 4 статьи 222 ГК РФ установлены случаи принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Органы местного самоуправления вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в случае, если последняя возведена на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, который расположен в границах территории общего пользования, либо, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия постройки самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из материалов дела, здание магазина, которое истец просит признать самовольной постройкой, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов торговли, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.07.2023. Возведение на земельном участке здания магазина соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик неоднократно обращался в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявление о получении разрешения на строительство, но получал отказ (в связи с несоответствием проектной документации требованиям Градостроительного кодекса, а в дальнейшем по причине того, что здание уже построено).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1) нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе: требования к назначению, параметрам и размещению объекта) при строительстве здания магазина, расположенного на земельном участке с кад. № 69:15:0141001:1929, по адресу: <...>. Если нарушены, то, указать какие именно, и являются ли они существенными?

2) соответствуют ли границы возведенного спорного объекта - здания магазина, расположенного на земельном участке с кад. № 69:15:0141001:1929, по адресу: <...>., границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка?

3) создает ли сохранение вновь возведенного здания магазина, расположенного на земельном участке с кад. № 69:15:0141001:1929, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

Согласно экспертному заключению при строительстве здания магазина, расположенного на земельном участке с кад. № 69:15:0141001:1929, по адресу: <...> не нарушены технические регламенты, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе: требования к назначению, параметрам и размещению объекта). Ввиду отсутствия факта пересечения границы земельного участка расположенным на нем объектом недвижимости границы возведенного объекта соответствуют границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно ГПЗУ. В пределах своей компетенции при разрешении третьего вопроса экспертом проведено исследование технического состояния объекта. Исходя из состояния конструктивных элементов, наличия признаков естественного износа несущих и ограждающих конструкций, наличия видимых дефектов экспертом определено, что категория технического состояния здания магазина оценивается как работоспособное, угроза обрушения отсутствует.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и. в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза признается судом надлежащим доказательством, истцом не опровергнута. Выводы экспертов, приведенные в заключении от 03.04.2024 №344-3-24, 345-3-24, основанные на фактическом осмотре здания, приняты судом во внимание, и оценены наряду с другими доказательствами, в т.ч. представленной градостроительной и проектной документацией.

С учетом того, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, предусматривающем возведение объекта торговли, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект и об отсутствии оснований для его сноса.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании права собственности на указанный объект признаются судом законными и обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, связанные с производством экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В силу норм статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

От ответчика поступило платежное поручение от 20.03.2024 №24 о перечислении 185 950 руб. на депозитный счет суд для оплаты экспертизы.

С учетом изложенного денежные средства в размере 185 950 руб., внесенные ответчиком, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Боровичи, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3, г. Боровичи Новгородской области, ОГРН ИП 309533125900019, ИНН <***>, право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0141001:1929.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, связанные с производством экспертизы оставить на ответчике.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы, <...> 950 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета № 344 от 03.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева