Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-95551/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95551/2020
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица –

1. ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о взыскании процентов

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2.Балабанов В.О., по доверенности от 26.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Комплект Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МВД России) денежных средств в виде процентов в сумме 97 890 032 руб. по решению суда по делу №А56-74972/2012 на расчетный счет заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Управления и Инспекции, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-74972/2012 от 11.06.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС, Инспекция) была обязана произвести возврат Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в размере 2 604 997,16 руб., за 2 квартал - в размере 75 458 292 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в размере 1 331 524,44 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества.

На основании судебного акта Обществу были выданы исполнительные листы от 11.06.2013 серии АС № 004911596, АС № 004911597 и АС № 004911598, которые были предъявлены Обществом в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).

МИ ФНС были приняты решения о возврате налога от 08.04.2013 № 89032 и от 28.05.2013 № 90497, а также сформированы соответствующие заявки (исполняющие функцию поручений) на возврат денежных средств на бумажных носителях, которые были направлены вместе с решениями в Казначейство.

Однако, денежные средства не были возвращены в связи с выемкой указанных заявок 10.04.2013 и 29.05.2013 на основании постановлений ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2013 и от 28.05.2013.

Впоследствии МИ ФНС приняла повторные решения о возврате налога от 03.03.2014 № 98602, от 03.03.2014 № 98603, сформировала заявки от 03.03.2014 №7805ZV000001297 и № 7805ZV000001298, которые также были изъяты на основании постановления о производстве выемки от 03.03.2014 в рамках уголовного дела №78438, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Материалы уголовного дела направлены 05.11.2019 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов.

Управление, согласно Положению о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 543 (далее -Положение), является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Положению Управление осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД России, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за ГУ МВД России на праве оперативного управления; в указанных целях осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 ГК РФ регламентирует способы защиты гражданских прав.

Из анализа данных норм, а также ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В заявлении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми ГУ МВД России обязано компенсировать (возместить) заявителю имущественный вред, кроме того заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований возникновения у ГУ МВД России обязательств перед заявителем.

Доказательств наличия договорных отношений с ГУ МВД России, как и доказательств неосновательного обогащения ГУ МВД России, заявителем в материалы дела не представлено.

ГУ МВД России отмечает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Так, в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, к которым в соответствии со ст. 124 ГК РФ отнесена Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

ГУ МВД России, согласно под. 52 п. 14 Положения, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

ГУ МВД России не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ГУ МВД России не может быть ни надлежащим ответчиком по иску, ни выступать в качестве представителя надлежащего ответчика - Российской Федерации.

Таким образом, если требования Общества об обязании ГУ МВД России компенсировать Обществу имущественный вред основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ в связи с незаконностью действий должностных лиц, то указанные требования должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице соответствующего представителя по подведомственной принадлежности, которого в свою очередь вправе определить, как сам заявитель, так и суд.

Исковые требования к публично-правовому образованию - Российской Федерации Обществом не заявлены, самостоятельные требования к МВД России Обществом также не заявлены, в связи с чем, правовые основания для привлечения МВД России к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком).

Заявителем в материалы дела не представлено не только доказательств обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, но также и доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В первую очередь, не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, действующим же законодательством арбитражным судам не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств обжалования действий следователя, указанных им в заявлении, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что в отношении указанных Обществом заявок была осуществлена выемка на основании соответствующих судебных актов Кировского районного суда Санкт-Петербурга, разрешившим указанные выемки в соответствии со ст.ст. 165, 183 УПК РФ.

В дальнейшем указанные Обществом заявки были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 78438, возбужденному по фактам незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, 05.11.2019 данное уголовное дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (№ 1-34/2020).

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, статус заявок как вещественных доказательств в силу ст.82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени.

Доказательств незаконности их выемки, признания их вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, несмотря на то, что они не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, в соответствии со ст.139 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), после принятия процессуального решения по уголовному делу судом или следователем.

Однако, в настоящий момент процессуального решения, дающего право на реабилитацию, по уголовному делу не принято, а, соответственно, не имеется оснований утверждать, что Обществу причинен имущественный вред действиями должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков - реального ущерба либо упущенной выгоды, а также не представлены доказательства размера заявленных к взысканию требований, не представлен расчет.

Кроме того, выемка заявок была осуществлена в 2014 году, иск о выполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в течение трех лет, т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного в ст.196 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности Обществом пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 - 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Согласно совместному письму Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 07 февраля 2014 г. № 42-7.4-18/9.3-106, в случаях, когда должником в орган Федерального казначейства в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представлена заявка на возврат для исполнения требований исполнительного документа, но при этом следственными органами, в связи с возбуждением уголовного производства, осуществляется выемка в органе Федерального казначейства файлов с заявками на возврат, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, не производится.

Согласно совместному письму ФНС России № ММВ-20-8/52@, Казначейства России № 42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013 обязанность налогового органа по возврату денежных средств во исполнение судебного акта считается исполненной при предоставлении налоговым органом, выступающим должником по исполнительному документу, в территориальный орган Федерального казначейства по месту предъявления судебного акта информации о реквизитах соответствующей заявке на возврат.

В силу правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 по делу №АКПИ19-316 (об оспаривании пункта 2 письма ММВ-20-8/52@/42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013), невозможность фактического возврата денежных средств при изъятии файла заявки возникает по независящим от налогового органа причинам ввиду отсутствия таких файлов с заявками на возврат денежных средств у налоговых органов.

Таким образом, факт изъятия файла заявки на возврат денежных средств, а равно изъятие у казначейства органами следствия поручения на возврат НДС не свидетельствует о неисполнении налоговым органом исполнительного документа арбитражного суда о возмещении налога в порядке ст. 176 НК РФ, поскольку требования указанной нормы налоговым органом исполнены в полном объеме.

Таким образом, является несостоятельным довод налогоплательщика о неисполнении Инспекцией решения суда по делу №А56-74972/2012, в связи с неполучением Обществом основного долга в виде возврата НДС.

При указанных обстоятельства, а также учитывая, что проценты по НДС, предусмотренные статьей 176 НК РФ, носят компенсационный характер за ненадлежащее исполнение Инспекцией обязанности по возмещению налога, в том числе, в случае отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции об отказе в возмещении НДС и в связи с тем, что налоговым органом не допущено бездействие по исполнению судебных актов, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, и при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Таким образом, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.