Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-27811/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27811/17
23 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тексалана"

к и.о. заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус", судебного пристава-исполнителя Волоколамского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебный приставов по Московской области ФИО3,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тексалана" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованием признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2017 № 7838/274-17АЖ в части пункта 1, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы от 17.02.2017 № 07/02-1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3

Из пояснений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа серии ФС № 015333901, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-1234/16, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74701/16/50025-ИП.

05.12.2016 взыскатель по исполнительному производству ООО «СК «Сириус» обратился в Ногинский РОСП УФССП России по МО с ходатайством о передаче исполнительного производства в Волоколамский РОСП УФССП по МО, в связи с нахождением недвижимого имущества должника на территории Волоколамского района, ул. Ямская, д. 24.

В тот же день 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника-организации в Волоколамский РОСП УФССП России по МО.

Не согласившись с действиями должностных лиц Волоколамского РОСП УФССП России по МО в рамках переданного на исполнение исполнительного производства № 74701/16/50025-ИП, должник ООО «Тексалана» обратился с жалобой от 17.02.2017 № 07/02-1 в УФССП России по МО.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО2 вынесено постановление от 27.02.2017 № 7838/274-17АЖ, пунктом 1 которого заявителю отказано в удовлетворении жалобы от 17.02.2017 № 07/02-1.

Считая, что названное постановление является незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о его оспаривании в части пункта 1.

Заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и выше установлено судом, 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа серии ФС № 015333901, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-1234/16, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74701/16/50025-ИП.

05.12.2016 взыскатель по исполнительному производству ООО «СК «Сириус» обратился в Ногинский РОСП УФССП России по МО с ходатайством о передаче исполнительного производства в Волоколамский РОСП УФССП по МО в связи с нахождением недвижимого имущества должника на территории Волоколамского района, ул. Ямская, д. 24.

В тот же день 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника-организации в Волоколамский РОСП УФССП России по МО.

Не согласившись с действиями должностных лиц Волоколамского РОСП УФССП России по МО в рамках переданного на исполнение исполнительного производства № 74701/16/50025-ИП, должник ООО «Тексалана» обратился с жалобой от 17.02.2017 № 07/02-1 в УФССП России по МО.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО2 вынесено постановление от 27.02.2017 № 7838/274-17АЖ, пунктом 1 которого заявителю отказано в удовлетворении жалобы от 17.02.2017 № 07/02-1.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 05.12.2016 о передаче ИП в другое ОСП заявителем обжаловано в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 03.02.2017 по делу № А41-91379/16 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает должника от необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Более того, при поступлении в Волоколамский РОСП УФССП России по МО исполнительного производства № 74701/16/50025-ИП, должностные лица данного отдела в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ обязаны были совершить все предусмотренные законом действия в целях исполнения исполнительного документа.

Само по себе оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 05.12.2016 о передаче ИП в другое ОСП, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Волоколамского РОСП УФССП России по МО в рамках переданного на исполнение исполнительного производства № 74701/16/50025-ИП, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что и.о. заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО2 в пределах предоставленных законом полномочий по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тексалана» от 17.02.2017 № 07/02-1 вынесено постановление от 27.02.2017 № 7838/274-17АЖ.

Указанные в заявлении доводы должника не свидетельствуют о незаконности постановления и.о. заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО2

Таким образом, оценив оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов на соответствие положениям Федерального закона № 229-ФЗ, арбитражный суд не находит нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеназванных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов