Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А65-25949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52188/2019

Дело № А65-25949/2018
г. Казань
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.05.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А65-25949/2018

по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 225 000 руб. ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (кредитор, далее ? ФИО1) о признании недействительными сделок гражданки ФИО3 по перечислению денежных средств следующим физическим лицам: ФИО5 в сумме 225 000 руб.; ФИО6 в сумме 158 180 руб.; ФИО7 в сумме 246 000 руб.; ФИО8 в сумме 131 000 руб.; ФИО9 в сумме 35 000 руб.; ФИО10 в сумме 290 000 руб.; ФИО11 в сумме 30 000 руб.; ФИО12 в сумме 18 600 руб.; ФИО13 в сумме 218 000 руб.; ФИО14 в сумме 43 500 руб.; ФИО15 в сумме 40 000 руб.; ФИО16 в сумме 43 000 руб.; ФИО17 в сумме 125 000 руб.; ФИО18 в сумме 41 000 руб.; ФИО19 в сумме 713 000 руб.; ФИО20 в сумме 35 000 руб.; ФИО21 в сумме 11 000 руб.; ФИО22 в сумме 20 000 руб.; ФИО23 в сумме 20 000 руб.; ФИО24 в сумме 4000 руб.; ФИО25 в сумме 40 000 руб.; ФИО26 в сумме 50 500 руб.; ФИО27 в сумме 213 300 руб.; ФИО28 в сумме 100 000 руб.; ФИО29 в сумме 21 500 руб., и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных выше физических лиц перечисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 заявление в части перечисления денежных средств ответчику ФИО5 в сумме 225 000 руб. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса в ПАО «Сбербанк» отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2021 и постановление от 02.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим были предприняты исчерпывающие меры для установления счетов должника; должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему в течение одного дня после признания его банкротом всех имеющихся у него банковских карт и исходя из даты, когда финансовому управляющему и кредитору стало известно о совершении должником оспариваемых сделок, срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил письменный отзыв, дополнение к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Финансовый управляющий направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому кассационную жалобу кредитора ФИО1 поддерживает, просит ее удовлетворить.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель по делу) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 требования ФИО1 к ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО30 (далее – финансовый управляющий должника ФИО30) и требования ФИО1 в размере 14 400 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены также требования ФИО1 в сумме 3 825 025,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО30

При анализе выписок о движении денежных средств должника по счетам № 40817810262030431146 и № 40817810862030721971, открытых в ПАО «Сбербанк», было выявлено, что должник произвел перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 на сумму 30 000 руб., от 06.04.2018 на сумму 95 000 руб. и от 25.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Оспаривая указанные сделки по перечислению денежных средств, кредитор основывает требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что сделки совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, без встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в своих возражениях указано на то, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены должником в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства, а также приобретения запасных частей. Должником были даны аналогичные пояснения.

Кроме того, должником и ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительным.

Кроме того, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора было указано на то, что ФИО1 стало известно о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, лишь 13.01.2020 - из представленных ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вегас» по запросу финансового управляющего от 17.12.2019 копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, и в последующем о совершенных сделках – из истребованных сведений о движении денежных средств по счетам должника № 40817810262030431146 и № 40817810862030721971 в ПАО «Сбербанк»; что в ответе ИФНС на запрос финансового управляющего о счетах должника информация о счетах в ПАО «Сбербанк» отсутствовала.

Отклоняя данный довод кредитора, судебные инстанции исходили из того, что финансовый управляющий не мог не знать о том, что налоговый орган не располагает информацией о счетах, открытых физическими лицами в банках до 01.07.2014 (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений), поскольку обязанность банков предоставлять в налоговые органы сведения о счетах (вкладах) физических лиц в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации возникла только с 01.07.2014 на основании Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Кроме этого, суды исходили из того, что финансовому управляющему должника было известно об оформленной в ПАО «Сбербанк» банковской карте, на которую поступает пенсия с ноября 2018 года, когда она перестала получать пенсию.

Также суды посчитали, что в рассматриваемом случае является очевидным тот факт, что при проверке обоснованности заявленного ПАО «Сбербанк» требования, в том числе в ходе подготовки к судебному заседанию, заявитель при должной степени осмотрительности мог и должен был установить как фактические обстоятельства, связанные с оформлением должником кредитной карты (к примеру, оформление кредитной карты действующим или новым клиентом банка), так и возможное наличие у должника иных счетов и карт в данной кредитной организации (с которых, к примеру, мог пополняться баланс кредитной карты или удерживались денежные средства в оплату процентов по кредиту), учитывая тот факт, что в представленном ранее налоговым органом ответе вообще отсутствовали сведения о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия окружного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, как правильно указано судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по инициативе конкурсного кредитора ФИО1, который занимает активную позицию по всем обособленным спорам, участвует в собраниях кредиторов, получает отчеты, следовательно, обменивается информацией и взаимодействует с финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обладал информацией об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк» при включении последнего в реестр требований кредиторов, знал о том, что уполномоченным органом предоставлена информация о счетах должника за ограниченный период времени, имел доступ к информации о ходе процедуры банкротства и не лишен был возможности обратиться к финансовому управляющему должника за интересующей его информацией, а также имел право и возможность обратиться к финансовому управляющему должника и в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации о счетах должника в кредитных учреждениях, суды посчитали, что заявитель мог обладать информацией об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк» ранее 13.01.2020.

Установив, что заявление конкурсного кредитора по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности (05.03.2020), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными сделками ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-25949/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова