Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А65-20296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4917/2024

Дело № А65-20296/2023
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2022,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу №А65-20296/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2», Республика Татарстан, Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – истец, ООО «Риконт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2» (далее – ответчик, ООО «ДСК КМК 2») о взыскании задолженности в размере 2 876 342,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 868 970,46 руб. – задолженности, 11 293 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, отказано в остальной части исковых требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 25.07.2024.

Судебное заседание 25.07.2024 было продолжено в том же составе судей с участием представителя истца и в отсутствии представителя ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

1. договор субподряда от 01.10.2019 № 2019-69, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по строительству на объекте «Конноспортивный манеж на территории ООО «Нурлатский конный завод» - система газоснабжения здания конноспортивного манежа», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

2. договор субподряда от 01.08.2019 № 2019-55, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по строительству объекте «Конноспортивный манеж на территории ООО «Нурлатский конный завод» - перевод системы отопления с электрической на водяную с установкой котельной с системой хранения и подачи сжиженных углеводородов (СУГ)», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных.

Пунктом 2.1 договора от 01.10.2019 № 2019-69 установлен срок выполнения работ с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2019 № 2019-55 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 1) установлен срок выполнения работ с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2019 № 2019-69 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 №1) предельная стоимость составляет 3 976 725 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2019 № 2019-55 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 1 )предельная стоимость составляет 6 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставления соответствующих счетов_фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре, с учетом аванса предусмотренного пунктом 3.5 договора.

Согласно пунктам 3.9 договоров субподрядчик оплачивает услуги подрядчика по организации и координации работ, а так же за риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Во исполнение условий договора субподряда от 01.10.2019 №2019-69 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 220 989,60 руб. и 3 618 326,40 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами удорожаний, расшифровкой объемов.

Во исполнение договора субподряда от 01.08.2019 №2019-55 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 3 272 524,80 руб., и 2 327 293,20 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами удорожаний, расшифровкой объемов.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №489-08/20-ПИР по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания конюшни на территории конноспортивной школы «Кентавр», расположенной по адресу: РТ, г. Елабуга. Основание и объем работ приведены в задании на проектирование объекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания конюшни на территории конноспортивной школы «Кентавр», расположенной по адресу: РТ, г. Елабуга (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1) стоимость работ составляет 531 844,55 руб., при этом сумма договора является фиксированной, и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения задания на проектирование объекта.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет аванс в размере 309 230,64 руб. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня передачи ему результата выполненных работ и подписания акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний заказчика, а также предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Во исполнение договора от 31.08.2020 №489-08/20-ПИР , истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 531 844,55 руб., что подтверждено двусторонними актом сдачи приемки работ.

Кроме того, 01.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №515/1-12/2020 Пд, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по монтажу блочно-модульной котельной и дымовой трубы на КСШ «Кентавр» по адресу: РТ, <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

Срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31.12.2020. Стоимость работ составляет 176 737,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится заказчиком на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы №KC-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре.

Во исполнение договора подряда от 01.12.2020 №515/1-12/2020 Пд истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 176 737,20 руб., что подтверждено двусторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 31.08.2021 № 573-08/21-ПИР , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Наружный подводящий газопровод среднего давления котельной Теннисного центра», расположенного по адресу: РТ, <...>.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней со дня оплаты аванса.

Стоимость работ составляет 960 000 руб., является фиксированной.

В соответствии с разделом 2 заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора оплатить исполнителю аванс в размере 480 000 руб.

Основанием оплаты оставшейся суммы за выполненные работы в размере 480 000 руб. является акт выполненных работ, счёт и счет-фактура, подписанные заказчиком и исполнителем, оплата производится заказчиком а течение 10 банковских дней со дня передачи ему результата выполненных работ и подписания акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний заказчика, а также предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Во исполнение договора от 31.08.2021 №573-08/21-ПИР истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 960 000 руб., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору от 01.10.2019 № 2019-69 на сумму 3 839 316 руб., от 01.08.2019 № 2019-55 на сумму 5 599 818 руб., от 31.08.2020 №489-08/20-ПИР на сумму 531 844,55 руб., от 01.12.2020 №515/1- 12/2020-ПД на сумму 176 373,20 руб., от 03.08.2021 №573-08/21-ПИР на сумму 960 000 руб. и их приемка ответчиком.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями: от 05.12.2019 № 1037 - 600 000 руб., от 27.12.2019 № 1207 - 193 017,50 руб., от 03.02.2023 № 156 - 1 000 000 руб., от 05.05.2023 № 627 - 100 000 руб., от 14.06.2023 № 933 - 350 000 руб., от 05.12.2019 № 1036 - 200 000 руб., от 27.12.2019 № 1208 - 1 845 000 руб., от 05.12.2020 № 1423 - 500 000 руб., от 24.02.2022 № 205 - 3 000 000 руб., от 30.12.2020 № 1829 - 200 000 руб., от 25.08.2021 № 1217 - 480 000 руб., от 28.09.2020 № 1368 - 309 230,64 руб.

Материалами дела подтверждается, что двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика перед истцом.

Стороны 25.03.2021 подписали акт о зачете взаимных требований на сумму 44 043,75 руб., и 28 306,72 руб.

Истец письмами от 30.04.2021 №1-05-147 , от 07.11.2022 №1-05-783, потребовал уплаты суммы долга.

Ответчик письмом от 19.12.2022 №19-12-22/1 сообщил о готовности произвести оплату, однако впоследствии оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями спорных договоров и передал их ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналами работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки законченного строительством объекта от 28.05.2020; в свою очередь ответчик, выполненные истцом работы принял, указанные акты подписал, о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, как не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы по объему, стоимости и качеству, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи, с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 868 970, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 по договору от 01.08.2019 № 2019-55 на сумму 850 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 по договору от 01.10.2019 № 2019-69 на сумму 768 225 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 876 342, 14 руб., исходил из следующего.

Акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 768 225 руб. приобщен к материалам дела, акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб. не представлен сторонами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, Согласно представленному истцом расчету при предъявлении иска и при рассмотрении дела задолженность ответчика составляет 2 876 342, 14 руб. Арифметически расчет задолженности произведен правильно, при этом указанные акты в расчет задолженности не включены ( л.д.2 том 1, л.д. 118, том 3).

Требование о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 768 225 руб., акту сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб. в суде первой инстанции не предъявлялось, в связи, с чем на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Наличие в материалах дела акта сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 768 225 руб. не является основанием считать, что требование о взыскании задолженности по указанному акту не рассмотрено, поскольку истцом сумма по указанному акту, а также по акту от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб. не были включены в расчет задолженности ответчика по заявленным исковым требованиям.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают их выводы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А65-20296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров