Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А45-28497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-28497/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (630901, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Селенгинская, дом 1А, офис 13, ИНН 5410779291, ОГРН 1135476118876) к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, дом 19-21, офис 319, ИНН 7810890724, ОГРН 1127847620097) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Сайфуллина А.Г.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» - Кириченко Н.Н. по доверенности от 26.07.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» - Киреева Е.В. по доверенности 11.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» (далее – общество «ПроТехнологии») 2 588 310 руб. оплаты за некачественный товар, 366 210 руб. убытков, 11 893,75 евро штрафных санкций, расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 № 631/48920 (далее – договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс»).

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПроТехнологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку в основу принятия судебного акта положены выводы, основанные на заключении эксперта, являющегося недопустимым доказательством ввиду беспристрастности и независимости эксперта Колобовой Е.Л.; судами не учтено, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг, обязательства по которым ответчиком исполнены надлежащим образом; истец, обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, осуществил выбор альтернативного обязательства (статья 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), предусмотренного статьей 475 ГК РФ – потребовал устранения недостатков, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи заявлено неправомерно; выводы судов о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, направляя ответчику письмо от 31.05.2017, установил новый срок устранения недостатков оборудования, вследствие чего обязательства исполнены обществом «ПроТехнологии» в срок; одновременное взыскание с ответчика убытков и неустойки, имеющей зачетный характер, приводит к применению двойной ответственности, что противоречит нормам материального права; судами не учтено, что заводом начислен штраф на полную стоимость договора, расторгнутого в части, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной суммы штрафа; ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом; судами ошибочно распределены судебные издержки, подлежащие выплате за экспертное заключение, выполненное с нарушением принципа беспристрастности эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «ПроТехнологии» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи пояснений, приобщении к материалам кассационного производства вопросов эксперту.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных с учетом его компетенции (статья 286 АПК РФ).

Поступившие в суд округа дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом «Сименс Финанс» (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) урегулированы договором финансовой аренды от 12.12.2016 № 48920-ФЛ/НС-16 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное им имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее – Правила) и настоящим договором (пункт 2.1 договора лизинга).

Лизингополучателем выбрано в качестве продавца предмета лизинга общество «ПроТехнологии» (пункт 2.2 договора лизинга).

Из условий пункта 2.3 договора лизинга следует, что лизингополучателем указано в качестве предмета лизинга имущество, поименованное в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору. Стороны исходят из того, что договор купли-продажи может быть заключен на приобретение предмета лизинга, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В этом случае при получении лизингодателем дополнительных идентифицирующих признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию приложения № 2 с их указанием, что не является изменением предмета лизинга.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору лизинга предметом лизинга в частности являются гильотинные ножницы ProTech EcoCut 3110 (далее – оборудование) в комплектации и со следующими характеристиками: рабочая длина 3100 мм; максимальная толщина - 10 мм; ЧПУ Контролер Cybelec CybTouch-6; задний упор 1000 мм управляемый с контроллера; автоматическая регулировка зазора между ножами; автоматическая регулировка длины реза; задняя панель для скольжения отрезанного материала.

Между обществами «ПроТехнологии» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и заводом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи сумма настоящего договора составляет 108 125 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязался за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Из пункта 8.4 договора купли-продажи следует, что существенными нарушениями его условий считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней; односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом - задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 10 дней; поставка оборудования ненадлежащей комплектности/качества, с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2 договора; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 настоящего договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

По акту сдачи-приемки оборудования от 21.03.2017 ответчик осуществил работы по установке, монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению, настройке технологических процессов оборудования с указанием на то, что помещение, в котором установлено оборудование, и проведенные в нем коммуникации, соответствуют рекомендациям по электропитанию, устройству электрозащиты, необходимому уровню температур и другим характеристикам, необходимым для надежной эксплуатации оборудования.

Заявкой от 03.04.2017 завод обратился к обществу «ПроТехнологии» за устранением возникшего дефекта оборудования – выхода из строя систем выставления зазоров, ошибки оборудования, который ответчиком устранен 07.04.2017.

В связи с выявлением иного недостатка – выхода из строя прижимных цилиндров, течи масла, продавцом направлено ответчику письмо от 27.04.2017 № 115/03 с требованием об устранении недостатков, выразившихся в невозможности эксплуатировать оборудование.

Ответчиком 05.06.2017 в гильотинных ножницах Pro Tech EcoCut 3100 обнаружено повреждение резьбы в станке, установлена заглушка вместо прижимного цилиндра (прижимной цилиндр удален ответчиком), проведены сварочные работы на станке, в процессе ремонта поврежден верхний нож на гильотине, нож установлен ответчиком в перевернутом состоянии, что зафиксировано соответствующим актом выполненных работ.

Ссылаясь на повторное выявление дефектов, наличие неисправности оборудования, новых дефектов, в результате которых в полной мере оборудование эксплуатировать невозможно, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 12, 15, 326, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 393, 421, 454, пунктом 1 статьи 469, статьей 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьей 523, пунктом 1 статьи 665, статьей 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 – 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», разделом 1 Правил.

При этом суд исходил из доказанности факта передачи товара, имеющего существенные недостатки, принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также проведенного с участием представителей сторон заключения от 05.07.2017 о состоянии оборудования, выполненного экспертной организацией.

Установив, что ответчиком передано оборудование ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возврате лизингополучателю уплаченной за некачественный товар денежной суммы, признав договор купли-продажи расторгнутым.

Кроме того, суд исходил из обоснованности требования о взыскании убытков, в связи с тем, что в периоды май, июль 2017 года по август 2018 года, товар не использовался по назначению по вине продавца, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика убытков в виде оплаты лизинговых платежей.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 договора, в отношении которых суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости, объективности и беспристрастности эксперта Колобовой Е.Л., Арбитражный суд Новосибирской области, выслушав пояснения эксперта, проводившего исследование, изучив экспертное заключение, признал его надлежащим доказательством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, исходя из обстоятельств наличия переписки эксперта Колобовой Е.Л. с представителем истца, назначил проведение судебной экспертизы по делу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» Готовцевой Т.А. Согласно результатам повторной экспертизы оборудование возможно к эксплуатации, имеет устранимые недостатки (отсутствие второго слева прижимного гидравлического цилиндра, негерметичность первого, второго и третьего гидравлического цилиндров) причиной которых является производственный дефект – нарушение технологии изготовления и (или) монтажа, указал на наличие следов изменения заводской конструкции.

Оценив результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, установив, что обнаруженные недостатки носили производственный характер, выявлялись неоднократно, дав правовую квалификацию существа данных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче истцу товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом, апелляционным судом учтено, что в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного им оборудования, в том числе с указанием на недостатки, выявленные в ходе повторной экспертизы, в том числе по причине течи масла из прижимных цилиндров; указанные недостатки имелись и в момент проведения экспертизы.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки от цены договора суд счел несостоятельным, поскольку такое исчисление штрафа предусмотрено сторонами в договоре купли-продажи.

Суд округа поддерживает выводы судов в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости оборудования.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу (заявку от 27.04.2017, акт выполненных работ от 05.06.2017, заключение от 05.07.2017), руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, установившим наличие у оборудования недостатков, ранее устраненных продавцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в работе переданного обществом «ПроТехнологии» товара выявлялись неоднократно, после их устранения проявлялись вновь.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылаясь на выполнение действий по устранению недостатков товара, осуществленных в соответствии с указаниями истца, полагая в связи с этим право истца на отказ от товара ненадлежащего качество прекратившимся, ответчик ошибочно толкует положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, устанавливающего специальные последствия нарушений требований к качеству товара в случае их существенности.

Условиями заключенного между сторонами договора право на применение соответствующей нормы не исключено, возможность отказа от договора в случае существенного нарушения его условий согласована в соответствии с общими положениями законодательства.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества является альтернативным способом защиты нарушенного права, выбор которого находится в пределах воли продавца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184). При этом критерии существенности нарушения, как предполагающего лишение лица того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) обоснованно установлены судом с учетом характера допущенного нарушения, в связи с чем вывод о наличии оснований для взыскания стоимости оборудования и расторжении договора купли-продажи является верным.

Приведенные заявителем кассационной жалобы возражения в части допущенных судами нарушений правил оценки экспертных заключений, представленных в материалы дела, не опровергают изложенных выводов судов.

Суд округа также поддерживает вывод судов в части наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора купли-продажи, исходя при этом из следующего.

Из положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судами установлены обстоятельства наличия в договоре купли-продажи условия о начислении штрафа в связи с существенным нарушением обязательств (пункт 8.4 договора), факт допущенного ответчиком нарушения требований к качеству поставленного оборудования, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ сделаны с должной мотивировкой, при этом несогласие с размером неустойки, начисленной на основании указанного пункта, касаются конкретного размера неустойки, проверка обоснованности которого не входит в полномочия суда округа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Довод кассационной жалобы общества «ПроТехнологии» о неправомерном исчислении судами первой и апелляционной инстанций размера штрафа от общей стоимости оборудования подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для вывода о недействительности порядка исчисления неустойки, согласованной сторонами в виде фиксированной части от общей цены договора купли-продажи.

При этом применение указанных положений не исключает возможности вывода о чрезмерности заявленной суммы неустойки применительно к последствиям конкретного нарушения (статья 433 ГК РФ), чего в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного суд округа полагает выводы судов в изложенной части законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 8.4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность общества «ПроТехнологии» выплатить штраф за вычетом суммы неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора, то есть сторонами ограничен максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию.

Между тем, взыскав неустойку в сумме, указанной заводом, суды не привели должного правового обоснования взыскания соответствующей суммы с учетом приведенного условия, не сопоставили размер неустойки, предъявленной к взысканию, правилами ее исчисления, установленными договором купли-продажи.

Кроме того, согласно положениям статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки.

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании в полном объеме убытков, судами не дана оценка характеру предъявленной неустойки, не установлено соотношение между предъявленными суммами убытков и неустойки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора купли-продажи, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, суд округа полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат, пени в части суммы 1 081,25 евро преждевременными.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить действительную волю сторон в части определения максимального размера неустойки; проверить наличие оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ к требованию о взыскании убытков; истолковать условия договора купли-продажи в совокупности с учетом положений статьи 431 ГК РФ; оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; проверить расчет исковых требований с учетом установленных обстоятельств, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28497/2017 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ПротТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат, 1 081,25 евро пени за просрочку требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников