Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А70-10488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10488/2017
г. Тюмень
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МАУ ДО СДЮСШОР №4 города Тюмени

к ООО «ЖЭУ №9»

третье лицо - ООО «УК Универсал»

о взыскании 36593,12 рублей неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2018 №27

от ответчика: ФИО2, решение от 12.07.2016 №2

от третьего лица: не явилось, извещено 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.08.2017 поступило исковое заявление  МАУ ДО СДЮСШОР №4 города Тюмени о взыскании ООО «ЖЭУ №9» 36593,12 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 по договору от 01.01.2016 №5.

Определением от 07.09.2017 после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 04.10.2017 по ходатайству истца, в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Универсал».

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил (т.1 л.д.102-103).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.74).

По ходатайству истца судом 17.01.2018 назначалось проведение судебной экспертизы по вопросу является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, единым строением с жилым домом, расположенным по адресу: <...>, производство по делу приостанавливалось.

От эксперта 20.02.2018 поступило заключение по результатам судебной экспертизы (т.2 л.д.142-168).

Производство по делу возобновлено 05.03.2018 года.

В судебном заседании 05.03.2018 протокольно объявлен перерыв до 12.03.2018 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 265,3 кв.м., этаж №01, номера на поэтажном плане 8, 12-22, 26, 27, по адресу <...> (т.1 л.д.129-130.

01.01.2016 между МАУ ДО СДЮСШОР №4 города Тюмени (заказчик) ООО «ЖЭУ №9» (исполнитель) заключен договор №5 на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества дома, ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации и электросетей жилого дома по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.78-80).

01.08.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (собственники) и ООО «Универсал» (управляющая организация) заключен договор №00040/15 управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме №38 по ул.Судостроителей в г.Тюмени, зафиксированного в протоколе собрания собственников от 24.07.2015 (л.д.37-77). Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец, полагая, что нежилое помещение по адресу: <...>, является единым строением с жилым домом по адресу: <...>, и в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 оплачивал услуги, оказанные ООО «ЖЭУ №9» по содержанию и обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования общего имущества, обратился к последнему с претензией, исх.№66 от 06.02.2017, о взыскании 36593,12 рублей неосновательного обогащения, выразившегося оплатой за содержание и обслуживание сантехнического оборудования общего имущества (18596,00 рублей) и электротехнического оборудования общего имущества (17997,12 рублей) (т.1 л.д.92-93).

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что нежилое помещение по адресу: <...>, является самостоятельным объектом недвижимости и никак не связан с многоквартирным домом 38 по ул.Судостротелей г.Тюмени общими конструктивными элементами и инженерно-техническими коммуникациями; услуги по договору от 01.01.2016 №5 ответчик истцу оказывал (о чем представлены подтверждающие доказательства, т.2 л.д.194-206).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.39, 153, 154, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

По смыслу действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует исходить из наличия либо отсутствия отдельного входа, коммуникаций, точек ввода и врезки труб, мест общего пользования, общих стен, фундамента и крыши, иных общих строительных конструкций.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Эксперты по результатам судебной экспертизы отметили, что:

- на основании технического паспорта многоквартирный жилой дом, нежилое помещение по ул.Судостроителей, 38/1 г.Тюмени находится в пристроенном здании;

- в соответствии с планом жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение по адресу: <...>, не имеет общих инженерных сетей с указанным жилым домом, является отдельно стоящим объектом недвижимости и примыкает к данному жилому дому только одной стеной;

- нежилое помещение опирается на отдельный фундамент, не связанный с фундаментом жилого дома;

- границей, разделяющей жилой дом и пристроенную часть нежилого помещения, является строительная ось по внутренним стенам жилого дома и пристроенной части;

- пристроенная часть, в которой расположено нежилое помещение, имеет свой несущий каркас с опиранием на собственный фундамент, также здание имеет отдельный от жилого дома конструкцию кровли, несущих стен, и не связаны от аналогичных конструкций жилого дома;

- инженерные сети объектов (жилого здания и строения, в котором размещены нежилые помещения) имеют собственные узлы учета, подключены к центральным инженерным сетям.

Согласно заключению ЭКСПЕРТОВ ООО «ЭКО-Н Сервис» по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выявлено, спорное нежилое помещение имеет свой несущий каркас с описанием на собственный фундамент, собственную кровлю, несущие стены и элементы, отличные от ограждающих конструкций жилого дома; различное  назначение зданий; различие в однородности материала стен; различные лестничные клетки; различное архитектурное решение; отдельные не связанные между собой входы; тепловая сеть присоединена к городской тепловой сети; водоснабжение от существующих наружных сетей централизованного водоснабжения города; индивидуальную систему вентиляции с естественным и принудительным побуждением воздуха в помещениях; отвод бытовых сточных ввод городскую канализационную сеть; электроснабжение от существующей районной трансформационной подстанции; ввод и распределение электроэнергии осуществляется кабелем АВВГ-4 ч 120 мм2 через распределительный щит с автоматическим выключателем. Инженерные сети объектов (жилого здания и строения, в котором размещены нежилые помещения) имеют собственные (отдельные) узлы учета, подключены к центральным инженерным сетям.

С учетом указанного, согласно выводу экспертов нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является единым строением с жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение относится к многоквартирному жилому дому и имеет общее с ним имущество, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства о наличии в его штате работников, определенного вида, способных осуществлять работы, связанные с электроэнергией, сантехнические услуги, доказательства о приобретении истцом сантехнических и электротехнических товаров (т.2 л.д.187-193), суд не может расценивать как доказательства того, что истец самостоятельно осуществлял услуги без ответчика по содержанию и обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования общего имущества. Представитель истца пояснил о том, что у истца помимо спорного нежилого помещения, в пользовании имеется еще ряд помещений в г.Тюмени. Представленные же истцом доказательства не позволяют однозначно установить, что технический персонал, имеющийся в штате истца, выполнял работы по содержанию и обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования общего имущества, а приобретенный истцом товар предназначен именно для спорного нежилого помещения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, из которых однозначно следует, что третье лицо оказывало истцу услуги по содержанию и обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования общего имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 36593,12 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.