Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А34-47/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4528/18

Екатеринбург

12 июля 2018 г.


Дело № А34-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество «Интерпром») на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-47/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит суд признать общество «Интерпром» давностным владельцем объекта недвижимости «Железнодорожные пути необщего пользования», протяженностью 336 м, расположенного по адресу: Курганская область, город Катайск, с кадастровым номером 45:07:020408:1157, владеющим указанным объектом с 27.06.2007 и ожидающим истечения срока приобретательной давности, с правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Катайска Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (судья Саранчина Н.А.) заявление общества «Интерпром» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение им с 27.06.2007 как своим собственным объектом недвижимости. По мнению кассатора, судами не принят во внимание факт отсутствия зарегистрированного права на спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «ГРАСС» (далее – общество «ГРАСС») (продавца), что препятствует регистрации права за покупателем, соответственно указанное общество не имело право отчуждать спорное имущество по причине отсутствия у него права собственности на имущество. Более того, в настоящее время данное имущество вообще не имеет собственника. Кроме того, как указал заявитель, заинтересованными лицами не заявлены возражения относительно заявленных требований. При указанных обстоятельствах кассатор считает ошибочной ссылку судов на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Интерпром» (покупатель) и обществом «ГРАСС» (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.06.2007 № 1-кп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложениях № № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3 договора).

На основании указанного договора в собственность заявителя передано движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курганская область, город Катайск, ул. Шумилова, д. 51. В числе переданного имущества значились «Пути на с/п ж/б шпалах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017 № 45/212/070/2017-1128 и справке государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» сведения о зарегистрированных правах на сооружение «Железнодорожные пути необщего пользования», протяженностью 336 м, расположенное по адресу: Курганская обл., Катайский р-н, г. Катайск, с кадастровым номером 45:07:020408:1157, отсутствуют.

В доказательство непрерывного владения спорным имуществом заявителем в материалы дела представлены: заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепром» договоры от 01.02.2015 № А8/2015, от 01.02.2015 № А-7/2015, от 01.03.2014 № А-7/2014, от 01.06.2011 № 101/006/011, от 17.09.2007 № 1/2007-а аренды движимого и недвижимого имущества.

Также в материалы дела представлен договор от 06.06.2017 № 3/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» сроком с 20.07.2017 по 20.07.2018.

Полагая, что является давностным владельцем спорного имущества, общество «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя без рассмотрения заявление общества «Интерпром», суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, так как отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества не был известен, поскольку заявитель указывает на приобретение имущества по договору купли-продажи имущества от 27.06.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления № 10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления № 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Поскольку в данном случае заявитель указывает, что приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 27.06.2007 № 1-кп у общества «ГРАСС», суды пришли к правильному выводу о том, что прежний собственник имущества известен, обоснованно указав, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Поскольку в рассматриваемом случае возник спор о праве, заявление общества «Интерпром» правомерно оставлено судами без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

Довод кассатора об отсутствии у общества «ГРАСС» зарегистрированного права на спорное имущество, что препятствует регистрации права за покупателем, в связи с чем указанное общество не имело право отчуждать спорное имущество по причине отсутствия у него права собственности на имущество, обоснованно отклонен судами, поскольку поименованные обстоятельства не опровергают правильность выводов судов о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом пункта 62 постановления № 10/22, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду неверного толкования обществом положений, изложенных в указанном пункте постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-47/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Краснобаева