Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А34-47/2018

23/2018-28409(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5769/2018
г. Челябинск
17 мая 2018 года
Дело № А34-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на определение

Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-47/2018 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Саранчина Н.А.). В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - ФИО2

(доверенность от 01.01.2018 № 001/2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее –

ООО «Интерпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит суд признать ООО «Интерпром» давностным владельцем объекта недвижимости «Железнодорожные пути необщего пользования», протяженностью 336 м, расположенного по адресу: Курганская область, город Катайск, с кадастровым номером 45:07:020408:1157, владеющим указанным объектом с 27.06.2007 и ожидающим истечения срока приобретательной давности, с правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Катайска Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заинтересованные лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление ООО «Интерпром»

оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Интерпром» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе

ООО «Интерпром» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л. <...>).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение с 27.06.2007 как своим собственным объектом недвижимости. Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия зарегистрированного права на спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «ГРАСС» (далее – ООО «ГРАСС») (продавца), что препятствует регистрации права за покупателем. Соответственно, ООО «ГРАСС» не имело право отчуждать спорное имущество по причине отсутствия у него права собственности на имущество. Указывает на то, что заинтересованными лицами не были заявлены возражения относительно заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя ООО «Интерпром» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Интерпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпром» (покупатель) и ООО «ГРАСС» (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.06.2007 № 1-кп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложениях № № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3 договора).

На основании указанного договора в собственность заявителя передано движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л. д. 10).

В числе переданного имущества значились «Пути на с/п ж/б шпалах» (т. 1 л. д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017 № 45/212/070/2017-1128 (т. 1 л. д. 20) и справке государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» (т. 1 л. д. 19) сведения о зарегистрированных правах на сооружение

«Железнодорожные пути необщего пользования», протяженностью 336 м, расположенное по адресу: Курганская обл., Катайский р-н, г. Катайск, с кадастровым номером 45:07:020408:1157 отсутствуют.

В доказательство непрерывного владения спорным имуществом заявителем в материалы дела представлены: заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепром» договоры от 01.02.2015 № А- 8/2015, от 01.02.2015 № А-7/2015, от 01.03.2014 № А-7/2014, от 01.06.2011

№ 101/006/011, от 17.09.2007 № 1/2007-а аренды движимого и недвижимого имущества (т. 1 л. д. 90-133).

Также в материалы дела представлен договор от 06.06.2017 № 3/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» сроком с 20.07.2017 по 20.07.2018 (т. 1 л. д. 134-140).

Как указано выше, общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Интерпром», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, так как отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества не был известен, поскольку заявитель указывает на приобретение имущества по договору купли-продажи имущества от 27.06.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо

учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления № 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В настоящем случае сам заявитель указывает, что приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 27.06.2007 № 1-кп у

ООО «ГРАСС».

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прежний собственник спорного имущества известен.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество у ООО «ГРАСС», что препятствует регистрации права за покупателем. Соответственно, заявитель считает, что ООО «ГРАСС» не имело право отчуждать спорное имущество по причине отсутствия у него права собственности на имущество.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают верность приведенного выше вывода о наличии спора о праве в настоящем случае.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление

ООО «Интерпром» подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-47/2018 об оставления заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская