Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-12731/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-12731/20


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Топливо тысячелетие» ФИО1,

от ФИО2 ходатайство о рассмотрении в отсутствии ответчика;

от ООО «Мобитэк» представитель ФИО3 доверенность от 20.06.2023 № 02 сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Топливо тысячелетие» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Топливо тысячелетие» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо тысячелетие»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия».

Конкурсным управляющим ООО «Топливо Тысячелетия» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки со ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 со ФИО2 в пользу ООО «Топливо Тысячелетия» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-12731/20 с даты ее присуждения и на дату 02.02.2023 в размере 1 092 000 рублей, а также 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 03.02.2023 по фактический день взыскания.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-12731/20 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Топливо Тысячелетия» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-12731/20 с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Топливо тысячелетие» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, то что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.


ФИО2 заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также ФИО2 с доводами заявителя не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «Мобитэк» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия», определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО4; у бывшего руководителя ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО2 истребованы документы и информация в отношении должника.

Сведений об исполнении указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебным актом установлена обязанность ответчика передать документы, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО4; у бывшего руководителя ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО2 истребованы документы и информация в отношении должника.

Сведений об исполнении указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судам следует руководствоваться тем, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).


Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-12731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.