Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А38-8124/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8124/2020
г. Владимир
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по делу № А38-8124/2020, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019, заключенный ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1); применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объект недвижимого имущества площадью 121,2 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0701008:2215.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой

просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на рыночный характер цены оспариваемого объекта, отсутствии цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 продажей спорного объекта в связи с погашением ипотечного кредита на приобретение данного объекта. ФИО1 считает, что реализация одного залогового объекта, чтобы погасить ипотечный кредит, не может являться выводом ликвидного имущества, имея при этом в собственности еще 49 объектов недвижимого имущества. Полагает, что ФИО2 доказал, что на момент заключения сделки не имел признаков недостаточности имущества. ФИО1 сообщает, что являлась индивидуальным предпринимателем, на момент заключения сделки обладала достаточностью имущества и денежных средств для заключения сделки, основная сфера деятельности ИП ФИО1 - сдача объектов недвижимости в аренду, приобретая объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019, занималась своей обычной хозяйственной деятельностью. Заявитель жалобы также обращает внимание, что спорный объект был ранее приобретен ФИО2 у своего родного брата ФИО5 по стоимости 2000000 руб., однако суд первой инстанции не сопоставил цену сделки между ФИО2 и ФИО1 в размере 2427182 руб. и цену сделки между ФИО2 и ФИО5 в размере 2000000 руб. ФИО1 указывает, что ФИО2 были представлены надлежащие доказательства получения от ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019, Указывает, что ФИО1 и ФИО2 заявляли о своем несогласии с результатами экспертизы, а также о том, что в материалы дела представлено заключение независимого эксперта

ООО «Эксперт», экспертиза проводилась в момент заключения сделки при выдаче ипотечного кредита в Акционерным коммерческим банком «АК БАРС».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал на законность судебного акта, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ФИО2 (продавец, должник) и ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости: нежилое помещение площадью 121,2 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый номер 12:05:0701008:2215.

Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 11.01.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Норвикбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021

ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Посчитав указанную сделку по купле-продаже недвижимого имущества недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 30.05.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки подтверждается наличием неисполненных обязательств, существовавших по состоянию на 30.05.2019, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов на сумму более 50 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны сделок находятся между собой в отношениях заинтересованности (пункты 2, 3статьи 19 Закона о банкротстве), а именно, на момент совершения спорной сделки ФИО2 являлся супругом дочери ФИО1 - ФИО7

Факт родства указанных лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, осведомленность ФИО1 о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов установлена в силу императивного характера положений статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка была заключена с ФИО1, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, при наличии наступивших и неисполненных денежных обязательств. Действия по продаже спорной квартиры причинили вред кредиторам должника, так как повлекли фактическое уменьшение размера имущества должника и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки в связи с наличием факта погашения обязательств по ипотечному кредиту перед ПАО «АК БАРС» Банк» не принимается коллегией судей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что финансовый управляющий проанализировал выписки по счетам ФИО2, открытым в период совершения сделки (ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «Норвик Банк»), из анализа следует, что оплата по договору на счета должника не поступала.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности оплатить цену договора по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно налоговой декларации за 2018 год доход ФИО1 составил 5043285 руб., однако наличие денежных средств на дату совершения сделки не подтверждено какими-либо документами, в том числе не представлены выписки по счетам и вкладам, справки по форме 2-НДФЛ или другие документы о доходах и имуществе ответчика.

Как следует из материалов дела, должник утверждал, что расчет между сторонами произведен полностью, за счет указанных денежных средств погашен кредитный (ипотечный) договор № 8.84-1.14.17 от 23.02.2008, заключенный с

ПАО «АК БАРС» Банк на приобретение спорного объекта недвижимости. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены дубликаты приходных кассовых ордеров от 28.05.2019 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 250 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 115 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 207 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства оплаты в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО2 доказательствам оплаты, с учетом того, что ФИО2 и

ФИО1 находились в родственных отношениях, ФИО1 не подтвердила финансовую возможность оплатить недвижимое имущество по состоянию на май 2019 года, а ФИО2 не представил достоверные доказательства вложения или расходования денежных средств в размере цены договора.

Коллегия судей также принимает во внимание, что судом первой инстанции определением от 09.03.2023 была назначена судебная экспертиза по определению

рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи.

ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы

«АВКОМ-12» в материалы дела 11.07.2023 представило экспертное заключение, из которого следует, что экспертиза проведена с осмотром спорного объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения спорной сделки оставляла 5 218 000 руб. Таким образом, определенная экспертом цена существенно (в 2,1 раз или на 2 427 182 руб.) превышает цену, определенную сторонами в оспариваемом договоре.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Ходатайства о проведении повторной судебный экспертизы стороны не заявили ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы на соотношение цены на спорную объект недвижимого имущества в феврале 2008 года (продажа квартиры ФИО5 должнику) и мае 2019 года, в том числе с учетом наличия заключения об оценке, составленного при заключении кредитного договора, судом апелляционной инстанции не принимается из-за существенного временного разрыва.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017

№ 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по делу № А38-8124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис