Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-119104/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119104/24-67-937
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 360 213,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 16.03.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 28.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 07.02.2020 № 31-0120-ЗП-МИП1/Н за период с 08.09.2022 по 05.12.2023 в размере 3 630 213 руб. 07 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «СК «РИК-2» (Субподрядчик) заключен договор № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 7 февраля на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка». 11.7этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Истец был вынужден расторгнуть его, направив соответствующие уведомление (исх. №4-911-16719/2022 от 22.08.2022), а в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело № А40-59481/2023).

Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 14.03.2024 по делу №А40-59613/23-67-474, удовлетворил исковые требования ООО «МИП-Строй №1», взыскал с ООО «СК РИК-2» неустойку по договору, указав, что уже после принятия искового заявления к производству сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 2 октября 2023 г. № 2 и от 5 декабря 2023 г. № 3. Указанное послужило основанием для заявления истцом об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из чего следует, что Ответчик закрыл документами неотработанный аванс только после 05.12.2023.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор был расторгнут с даты получения претензии (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а срок на возврат неотработанного аванса в размере 37 118 634 (Тридцать семь миллионов сто восемнадцать шестьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки составляет 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление было получено Ответчиком 02.09.2022, что подтверждаетсяинформацией, размещенной на сайте Почты России (htti)s://www.pochta.ru/tracking?barcodc=80099()75800147).

Таким образом, ООО «СК РИК-2» обязано было вернуть неотработанный аванс до 08.09.2022 (первый день просрочки), однако данное требование не было исполнено.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату аванса за период с 08.09.2022 по 05.12.2023 составляет 3 630 213,07 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 07.02.2020 № 31-0120-ЗП-МИП1/Н за период с 08.09.2022 по 05.12.2023 в размере 3 630 213 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что Истец подал исковое заявление с нарушением процессуального законодательства о подсудности, является необоснованным, в связи с тем, что условиями договора предусмотрена договорная подсудность.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Согласно п. 20.3. Договора, все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращение действия данного условия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от 07.02.2020 № 31-0120-ЗП-МИП1/Н за период с 08.09.2022 по 05.12.2023 в размере 3 630 213 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч двести тринадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 151 (сорок одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев