Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А29-12775/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12775/2018
г. Киров
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Прима В.Ю. по доверенности от 13.01.2020;

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-12775/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Финансовое управление администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Завод Гидромеханизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – ответчик) о взыскании 7 464 024 руб. 33 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №0107300020417000085-0211946-03 от 20.02.2018 на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала» (далее - Регистр).

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального района «Ижемский» (далее - Финансовое управление).

По ходатайству ООО «Сталкер» определением суда от 19.04.2019 назначена судебная экспертиза в отношении выполненных истцом работ по устройству наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, проведение которой поручено эксперту ФИО4, являющемуся техническим директором общества с ограниченной ответственностью «Прошип».

После предоставления в суд заключения эксперта определением суда от 16.08.2019 производство по делу возобновлено, а судебное разбирательство отложено до 11.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод Гидромеханизации» (далее - АО «Завод Гидромеханизации»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, заказчик был своевременно уведомлен о ненадлежащем техническом состоянии предоставленных заказчиком для выполнения работ конструкций и согласовал проведение дополнительных (направленных на устранение брака) работ исполнителем, а вывод суда первой инстанции об отсутствии такого согласования противоречит материалам дела; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что контрактом были оговорены все недостатки в металлоконструкциях, суд не учел технологию строительства моста, характер обнаруженных недостатков. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несвоевременном характере поведения истца, т.к. дефекты были обнаружены на конечном этапе сборки наплавного моста. Истец считает свое поведение добросовестным, а возникшие дополнительные расходы – подлежащими возмещению.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указал, что цена контракта была согласована в твердой форме и оснований для ее увеличения нет.

Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в лице Северного филиала в отзыве на жалобу заявило о рассмотрении жалобу на усмотрение суда без участия своего представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 20.02.2018 между администрацией муниципального района «Ижемский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (Исполнитель) заключен контакт № 0107300020417000085-0211946-03 (л.д. 123-132, т.1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по устройству наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 для нужд заказчика в целях организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района «Ижемский», а заказчик обязался оплатить устройство объекта (пункт 1.1. контракта).

Обязательства выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, содержащимся в Приложении № 1 к данному контракту (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 технического задания предусмотрено, что необходимо поставить недостающие элементы наплавного моста, осуществить сборку моста в целом с учетом имеющихся металлоконструкций, перечисленных в пункте 4 технического задания, в соответствии с проектом RDB 66.25 и установить его на месте эксплуатации через реку Ижма.

В пункте 4 технического задания указан перечень имеющихся металлоконструкций наплавного моста в наличии: понтона 22 единицы (не готовы к сборке, без соединений, без комплектующих деталей); пролетные строения 8 штук (не готовы к сборке, без соединений, без комплектующих деталей).

В пункте 5 технического задания указан перечень недостающих металлоконструкций наплавного моста: понтоны - 47 единиц, пролетные строения - 15 штук, аппарели - 2 штуки.

Также в пункте 5.2 технического задания предусмотрен перечень необходимого оборудования: шарнирные соединения, мачты освещения, леерные ограждения, колесо-отбойник, трубопроводы, электрооборудование, семафорные и сигнальные устройства, спасательный инвентарь, комплектующие детали в соответствии с проектом RDB 66.25.

Цена контракта составила 74 873 076 рублей 91 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.).

Срок выполнения работ по устройству наплавного моста определен с даты заключения по 31.08.2018 (пункт 3.1 контракта).

17.08.2018 подрядчик произвел осмотр объекта.

23.08.2018 истец направил претензию с требованием оплатить работы по устранению брака, приложив акт осмотра понтонов и дорожных пролетов, изготовленных АО «Завод гидромеханизации».

28.08.2018 мост был готов к сдаче и вводу в эксплуатацию, о чем заказчику направлено письмо № 18/299 о создании приемочной комиссии.

30.08.2018 Администрация муниципального района «Ижемский» направила в адрес Истца список ответственных лиц за приемку работ (письмо № 5586).

Работы по устройству наплавного моста выполнены истцом позднее установленного контрактом срока (по утверждению истца – в связи с недостаточным уровнем воды в реке), акт приемки подписан 18.09.2018 (л.д. 145-146 т. 1).

Истец утверждает, что общество при исполнении контракта на основании замечаний эксперта Регистра и осмотра имеющихся у Администрации понтонов и дорожных пролетов, изготовленных АО «Завод гидромеханизации», установило наличие скрытых дефектов, которые не позволили использовать их при установке моста.

Стоимость работ по устранению данных дефектов составила, по утверждению истца, 7 459 650 руб. 61 коп; истец потребовал возмещения затрат как стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (л.д. 9 т 1).

Отказ Администрации в оплате указанной суммы послужил основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по контракту является твердой и составила 74 873 076 рублей 91 копеек.

Стороны предусмотрели в контракте и техническом задании условие о том, что частично материалы, необходимые для выполнения работ, представляются заказчиком.

Истец, указывая на непригодность поставленных заказчиком материалов, просит взыскать денежные средства, которые потребовались на устранение их недостатков и выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, право подрядчика на возмещение ему затрат, связанных с исправлением недостатков материалов, предоставленных заказчиком, на оплату дополнительных работ, поставлено в зависимость от своевременного уведомления заказчика, необходимости приостановления работ до получения соответствующего решения заказчика; иное предусмотрено лишь на случай выполнения дополнительных работ в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако в данном случае из материалов дела не усматривается, что подрядчик уведомил заказчика об указанных недостатках и приостановил работы. Согласно имеющимся в деле документам истец выявил дефекты 17.08.2018 при отсутствии доказательств участия в осмотре представителя заказчика; претензия о необходимости выполнения и оплаты работ в письменном виде была направлена заказчику 23.08.2018; уведомление о готовности результата работ (включая спорные дополнительные работы) вручено 28.08.2018.

Таким образом, установлено, что подрядчик правом на приостановление работ не воспользовался, выполнил работы, направленные на устранение дефектов предоставленных заказчиком материалов вопреки установленному в статьями 716, 743 ГК РФ порядку, в связи с чем в силу прямого указания в законе истец лишен права на предъявление к заказчику каких-либо требований, вытекающих из указанных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является социально значимым, в связи с чем подрядчик продолжил выполнение работ, отклоняются, поскольку доказательств необходимости срочного и безотлагательного выполнения работ (под угрозой гибели или повреждения объекта строительства) не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца была возможность осмотреть предоставленные заказчиком материалы и установить их качество и возможность использования в выполняемых работах.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области подрядных работ, установив, что предложенные заказчиком условия выполнения работ и применяемые материалы не соответствуют нормативным требованиям, должен был предпринять необходимые действия по согласованию замены применяемых материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-12775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1