Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-23508/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23508/2020
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (Россия, 195221, <...> литер А, помещение 5, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания Вымпел" (адрес: Россия 195221, <...> литер А, пом. 1Н офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции дом 1197227, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд-Инвест" (адрес: Россия 163000 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 12 810 069 рублей 51 копейки


при участии

- от истца: 1) ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г., 2) ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.11.2020 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 11 867 796 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченных ООО "Риверсайд-Инвест" авансовых платежей ответчику по договору №ОД-СПб-24826-17/34756-Э-17 об осуществлении технологического присоединения, расторгнутому 26.03.2018 г., на основании заключенного между истцом и ООО "Риверсайд-Инвест" договором уступки права (цессии) от 27.03.2018 г., 1 683 046 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2018 г. по 12.03.2020 г.

Решением от 25.07.2020 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило заменить сторону взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии №11/Ц-ЛСЗ от 14.11.2020 г.

Определением от 10.02.2021 г. суд заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд-Инвест".

В судебном заседании 18.08.2021 представитель истца приобщил в материалы дела письменные пояснения согласно Постановлению АС СЗО, в соответствии с которыми указал, что с учетом стоимости выполненных ответчиком мероприятий, размер неосновательного обогащения составляет 10 902 954 рубля, процентов, начисленных за период с 27.03.2018 г. по 15.11.2020 г. – 1 907 115 рублей 51 копейку.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому полагал необходимым при рассмотрении требований истца учитывать размер фактически понесенных ответчиком затрат, представил контррасчет неосновательного обогащения и процентов, заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" поддержало заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 902 954 рублей, процентов, начисленных за период с 27.03.2018 г. по 15.11.2020 г. на сумму 1 907 115 рублей 51 копейку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик (сетевая организация) и ООО "Риверсайд-Инвест" (заявитель) 26.09.2017 заключили договор № ОД-СП6-24826-17/34756-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 06.10.2017) заявитель перечислил по платежному поручению от 10.10.2017 № 24 часть платы по Договору в размере 11 867 796 рублей 34 копейки (том дела 1, лист 22).

ООО "Риверсайд-Инвест" на основании пункта 6.2 Договора направило ответчику уведомление от 21.02.2018 № ИС-475 об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 26.03.2018.

ООО "Риверсайд-Инвест" (цедент) и ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (цессионарий) 27.03.2018 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме возврата денежных средств в размере 11 867 796 рублей 34 копеек по расторгнутому Договору между цедентом и ответчиком.

ООО "Риверсайд-Инвест" 29.03.2018 направило ответчику уведомление от 28.02.1018 № ИС-531 о состоявшейся уступке, которое получено последним 02.04.2018 (том дела 1, лист 31).

Впоследствии ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (цедент) и ООО "Сбытовая компания Вымпел" (цессионарий) заключили договор цессии от 14.06.2018 № 6, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к ответчику в размере 11 867 796 рублей 34 копеек по Договору.

Поскольку ответчик отказал ООО "Сбытовая компания Вымпел" в проведении зачета за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" и ООО "Сбытовая компания Вымпел" заключили соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора цессии от 14.06.2018 № 6.

В пункте 3 этого соглашения стороны определили, что надлежащим кредитором должника по Договору является цедент, то есть ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети".

есть ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"05.02.2019 направила ответчику претензию от 04.02.2019 № 37- И, в которой, ссылаясь на то, что она, являясь надлежащим кредитором, не получила сумму внесенного аванса по Договору, потребовала ее возвратить и уплатить начисленные проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, есть ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило заменить сторону взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии №11/Ц-ЛСЗ от 14.11.2020 г.

Определением от 10.02.2021 г. суд заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий Договора ООО "Риверсайд-Инвест" перечислило ответчику 11 867 796 рублей 34 копейки платы за технологическое присоединение.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и договор расторгнут у ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 2 к Договору (том дела 1, листы 47-48) стороны признали, что ответчик оказал услугу по 1 этапу Договора, его затраты, указанные в пункте 3 названного дополнительного соглашения (964 842 рублей 34 копейки), подлежат удержанию из суммы, уплаченной в пункте 7 дополнительного соглашения (11 867 796 рублей 34 копейки).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

С учетом того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на сумму 964 842 рублей 34 копейки и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, требование истца подлежит удовлетворению согласно заявленному уточнению с учетом исключения из суммы неосновательного обогащения указанных затрат, что составляет 10 902 954 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных с 27.03.2018 г. по 15.11.2020 г. на сумму 10 902 954 рубля, составил 1 907 115 рублей 51 копейку.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате согласно заявленным исковым требованиям, составляет 87 050 рублей.

ПАО "Россети Ленэнерго", обращаясь в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 140).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" признаны судом обоснованными, расходы ПАО "Россети Ленэнерго" об уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат возмещению ответчику со стороны истца.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика за вычетом 3 000 рублей (87 050 – 3 000) в размере 84 050 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания вымпел" (ИНН: <***>) 10 902 954 рубля неосновательного обогащения, 1 907 115 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.