Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-18126/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18126/2016
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Санкт – Петербург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-18126/2016, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (400032, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК НЕВА - ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее – ООО «КП ВРКМ», должник), возбуждено производство по делу №А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ВРКМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 августа 2016 года в отношении ООО «КП ВРКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года ООО «КП ВРКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ООО «КП «ВРКМ» 97 905,60 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 78 483,87 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения – 19 421,73 руб., из которых: публикация сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 10 968,95 руб., расходы, связанные с направлением запросов в уполномоченные органы – 1 207,78 руб., публикации сообщений на сайте ЕФРСБ – 7 245,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, заявил отказ от требований в части компенсации расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о получении требований кредиторов (3 публикации), произведенных в процедуре наблюдения, в сумме 2 415,00 руб.; - заявил ходатайство об уменьшении требований до 216 037,26 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего – 188 951,61 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения – 27 085,65 руб., в том числе: публикация сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 10 968,95 руб., расходы, связанные с направлением запросов в уполномоченные органы – 479,00 руб., публикации сообщений на сайте ЕФРСБ – 6 440,00 руб., расходы, связанные с направлением уведомлений о назначении собрания кредиторов 29.09.2016 – 148,00 руб., направление запросов в Банк ВТБ (АО) – 47,06 руб., направление запросов в банк – 188,24 руб., почтовые расходы – 1 530,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000,00 руб., курьерские услуги – 3 849,00 руб., расходы, связанные с направлением документации конкурсному управляющему – 435,00 руб. Уменьшение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КП «ВРКМ» вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении должника, приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу №А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП «ВРКМ», вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - ООО «ЮгСтрой» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КП «ВРКМ» вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года отказ арбитражного управляющего ФИО2 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» о возмещении расходов в размере 2 415 руб. принят, производство по заявлению в указанной части прекращено. Взысканы с ООО «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 85 327,65 руб., в том числе: 60 000,00 руб. – вознаграждение временного управляющего, 25 327,65 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 128 951 руб. 61 коп., в части отказа в компенсации понесенных расходов в сумме 1 758 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период приостановления производства по делу арбитражный управляющий осуществлял следующие полномочия: участвовал в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях, подготовил и подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, созвал и провел первое собрание кредиторов 17 декабря 2017 года, подготовил и направил в суд повторное ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 128 951 руб. 61 коп., а также отказа в компенсации понесенных расходов в сумме 1 758 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий ФИО2 произвел расчет вознаграждения временного управляющего за период с 15 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года, размер вознаграждения, подлежащего взысканию с должника, по расчету управляющего составил 188 951,61 руб.

Конкурсным управляющим, ФНС России заявлены возражения относительно размера вознаграждения со ссылкой на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что способствовало затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2016 года) в отношении ООО «КП ВРКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 13 октября 2016 года на 09 час. 50 мин.

29 сентября 2016 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «КП ВРКМ», на котором присутствовал единственный конкурсный кредитор - ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

07 октября 2016 года временным управляющим ФИО2 в суд представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ООО «КП ВРКМ» от 29 сентября 2016 года, журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, бюллетени для голосования, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

11 октября 2016 года в суд от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о признании ООО «КП ВРКМ» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

19 октября 2016 года в суд в порядке положений статьи 15 Закона о банкротстве, обратился конкурсный кредитор – ООО «ЮгСтрой» с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «КП ВРКМ» от 29 сентября 2016 года.

Определением суда от 08 ноября 2016 года производство по делу №А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ВРКМ» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮгСтрой» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 сентября 2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года признаны недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «КП ВРКМ» от 29 сентября 2016 года по следующим вопросам: принятие решения о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; избрание представителя собрания кредиторов; определение места проведения последующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж»; установление периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» исключительно по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не чаще чем раз в три месяца, либо по инициативе конкурсного управляющего.

Определением суда от 02 февраля 2017 года производство по делу о банкротстве должника возобновлено, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «КП ВРКМ» назначено на 21 февраля 2017 года на 11 час. 50 мин.

17 февраля 2017 года временным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО «КП ВРКМ» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

21 февраля 2017 года в суд от временного управляющего ФИО2 поступили следующие документы: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 17 февраля 2017 года, журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, бюллетени для голосования.

Решением суда от 02 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2017 года) ООО «КП ВРКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13 марта 2017 года в суд поступила жалоба конкурсного кредитора - ООО «ЮгСтрой» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года жалоба ООО «Югсрой» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «КП «ВРКМ» ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12030), выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов ООО «КП «ВРКМ» 29 сентября 2016 года до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании. В остальной части производство по жалобе прекращено, в связи с принятием отказа ООО «ЮгСтрой» от заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП «ВРКМ» усматривается, что фактически затягивание проведения процедуры наблюдения в отношении должника было допущено по вине арбитражного управляющего.

Фактически арбитражный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, до 07 октября 2016 года (направил запросы в уполномоченные органы, подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом, в суд 21 февраля 2017 года данные документы представлены повторно).

Между тем, установленные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения при проведении процедуры наблюдения, выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов ООО «КП «ВРКМ» 29 сентября 2016 года до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке, и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании кредиторов, и признанные впоследствии судом действия управляющего незаконными в указанной части, послужили основанием к проведению повторно первого собрания кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «КП «ВРКМ» и значительному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве по вине арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы вознаграждения до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства до 60 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел мотивы для уменьшения суммы вознаграждения до 60 000 руб., которые не оспорены арбитражным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в период приостановления процедуры банкротства в отношении должника им выполнялись действия, предусмотренные Законом о банкротстве и следовательно за указанный период ему подлежит выплата фиксированной суммы вознаграждения в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 привело к затягиванию процедуры наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может быть не учтено при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы, суд полагает, что оснований для взыскания размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в сумме 1 758,00 руб., в том числе: опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном к проведению на 29 сентября 2016 года, о результатах проведения данного собрания – 1 610,00 руб., направление уведомлений кредиторам (собрание 29 сентября 2016 года) – 148,00 руб. поскольку действия управляющего по преждевременному назначению и проведению первого собрания кредиторов признаны незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-18126/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова