Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А12-18126/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18126/2016
г. Саратов
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г. Вогоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № А12-18126/2016 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (400032, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 заявление ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» принято к производству, возбуждено дело №А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее ООО «КП ВРКМ», Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ООО «КП ВРКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) ООО «КП ВРКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) производство по делу №А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ВРКМ» прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ООО «ЮгСтрой» в пользу управляющего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 140 000,00 руб., взыскании с ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» в пользу управляющего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 175 483,00 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 30 499,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 вознаграждение конкурсного управляющего и компенсация понесенных им расходов взысканы с Должника, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ», ООО «ЮгСтрой» отказано.

Суд исходил из сохранения за Должником статуса действующего юридического лица и обязанности возместить судебные расходы конкурсного управляющего, в том числе за счет инициированного в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ГТСТ».

Арбитражный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Управляющий указывает на противоречивость позиции суда, который, с одной стороны прекратил дело о банкротстве ООО «КП ВРКМ» по основанию отсутствия у Должника имущества на финансирование расходов по делу, в том числе отклонил доводы конкурсного управляющего о вероятности получения дебиторской задолженности с ООО «ГТСТ», а с другой стороны, посчитал возможным взыскание соответствующих судебных расходов с должника, а не лиц, давших согласие на финансирование процедуры при недостаточности имущества ООО «КП ВРКМ».

ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» представлены письменные возражения на жалобу, в которых отмечено, что ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» соглашалось на финансирование процедуры наблюдения и возместило соответствующие судебные расходы временного управляющего, а на стадии перехода в конкурсное производство соответствующего согласия не давало и процедура конкурсного производства была введена исключительно с учетом согласия ООО «ЮгСтрой» на ее финансирование при недостаточности средств должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО2 указал, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КП ВРКМ» ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, ввиду недостаточности имущества должника. Задолженность по вознаграждению составила 315 483,00 руб. (за период 02.03.2017 – 17.01.2018), расходы, не возмещенные за счет имущества должника, составили 30 499,01 руб., в том числе: почтовые расходы – 5 405,31 руб., услуги нотариуса – 1 200,00 руб., публикация в газете «Коммерсантъ» - 6 054,90 руб., публикации на сайте ЕФРСБ – 17 838,80 руб.

Проверив расчет и подтвержденность заявленных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Возражений против расчета и заявленных сумм лицами, участвующими в споре, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь данной нормой и тем обстоятельством, что производство по делу о банкротстве ООО «КП ВРКМ» было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов и их взыскании с Должника.

Вместе с тем, как указано выше, производство по делу №А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ВРКМ» было прекращено определением суда от 25.01.2018 на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом был установлен факт полного отсутствия имущества ООО «КП ВРКМ» по состоянию на 18.01.2018 - конкурсная масса не была сформирована, наличие имущества не было установлено.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 указывал на возможность пополнения конкурсной массы вследствие взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «КП ВРКМ» с ООО «ГТСТ», ходатайствуя о продлении процедуры конкурсного производства.

Однако, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы, указав, что в рамках дела №А56-29684/2015 был рассмотрен вопрос о наличии прав требования ООО «КП ВРКМ» к ООО «ГТСТ», в рамках которого в удовлетворении требований ООО «КП ВРКМ» отказано, заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта оставлены без удовлетворения.

Несмотря на выводы, сделанные в определении от 25.01.2018, рассматривая настоящее заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам о возможности взыскания расходов с Должника, в том числе в связи с инициированием им очередного иска против ООО «ГТСТ».

Однако, определение суда от 25.01.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ВРКМ» в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества вступило в законную силу, сделанные в нем выводы не опровергнуты.

Касательно нового иска ООО «КП ВРКМ» к ООО «ГТСТ» суд первой инстанции мог установить из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», что на момент вынесения обжалуемого определения 22.05.2018 (резолютивная часть) соответствующий иск даже не был принят к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-52454/18 принято к производству 18.06.2018).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, участвующее в деле, в том числе конкурсный кредитор, вправе установить лимит своего имущественного согласия на финансирование процедур банкротства, который должен учитываться арбитражным управляющим с учетом вышеозначенного риска такого кредитора на несение расходов по делу только в пределах согласованного лимита и, соответственно, риска на невозмещение управляющему расходов сверх этого лимита.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 о признании ООО «КП ВРКМ» банкротом (доступны в «Картотеке арбитражных дел», в материалах спора отсутствуют) как на момент введения наблюдения, так и при решении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства какого-либо имущества у Должника выявлено не было.

В связи с этим, заявителем по делу - ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» в материалы дела было представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «КП ВРКМ» в сумме 180 000 руб. Указанный лимит был значительно превышен с учетом длительности наблюдения.

При решении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства вопрос дальнейшего финансирования также поднимался судом и ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» согласия на дальнейшие расходы не давало.

При принятии решения о признании должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «КП ВРКМ» было представлено иным лицом - конкурсным кредитором ООО «ЮгСтрой» с установлением лимита в сумме 140 000 руб.

Данные обстоятельства отражены в текстах названных судебных актов о введении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановление Пленума №97 следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

С учетом, установленного при прекращении дела о банкротстве обстоятельства отсутствия имущества у Должника и согласия ООО «ЮгСтрой» на финансирование расходов конкурсного производства в пределах 140 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

В отношении ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» давало согласие на финансирование расходов только в процедуре наблюдения и только в пределах 180 000 руб.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ФИО2 об обязанности ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» нести бремя расходов в силу статуса заявителя по делу, поскольку вопрос последующего финансирования специально разрешался судом на стадии перехода из наблюдения в конкурсное производства и ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» своего согласия на такое финансирование не давало. В случае отсутствия согласия от ООО «ЮгСтрой» процедура конкурсного производства не была бы введена и судебные расходы ФИО2 не возникли бы.

Отдельно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий просил взыскать их именно с ООО «ЮгСтрой» и ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ», а не с должника. По мнению апелляционной коллегии, оснований для самостоятельного изменения (определения) ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № А12-18126/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № А12-18126/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 140 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура