Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А36-9180/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9180/2017
г. Липецк
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

1. Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С» (ОГРН <***> ИНН <***>, г.Липецк, ул.4 Пятилетка, д. 5)

2. Публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

3. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311482633300120, ИНН <***>)

4. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306482201200013, ИНН <***>)

5. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305482201403146, ИНН <***>)

к Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001 <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка

о признании права собственности на помещение №8, общей площадью 11,7 кв.м, помещение №9, общей площадью 12,9 кв.м, помещение №10, общей площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> строение 17, в следующих долях:

-ООО «Арт-Девелопмент-С» - 507/2569,

-ПАО Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» - 591/2569,

-ИП ФИО2 - 775/2569,

-ИП ФИО3 - 348/2569,

- ИП ФИО4 - 348/2569,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5 – представитель, доверенность № 230 от 21.07.2017г.

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Девелопмент-С», ПАО «Липецккомбанк», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на на помещение №8, общей площадью 11,7 кв.м, помещение №9, общей площадью 12,9 кв.м, помещение №10, общей площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> строение 17, в следующих долях:

- Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С» - 507/2569 доли,

- Публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» - 591/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 - 775/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО3 - 348/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО4 - 348/2569 доли.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Заявлений об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало. Учитывая, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей указанных лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленное требование.

Ответчик согласно представленному отзыву правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также права собственности на спорный объект не оспаривал; не возражал против удовлетворения требования истца в случае, если созданный объект соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истцы являются собственниками помещения №6 общей площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 17, в следующих долях:

- Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С» - 507/2569 доли,

- Публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» - 591/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 - 775/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО3 - 348/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО4 - 348/2569 доли (л.д. 12).

Указанное помещение является частью здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:044504:35 площадью 2569 кв.м., по адресу: <...> строение 17, законными владельцами которого являются истцы. (л.д. 13-16).

Как следует из пояснений представителя истцов и представленных доказательств, истцы осуществили реконструкцию принадлежащего им помещения № 6 общей площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 17, в результате которой указанное помещение разделено на три самостоятельных помещения с оборудованием отдельных входов: помещение № 8 общей площадью 11,7 кв.м, помещение №9 общей площадью 12,9 кв.м, помещение №10 общей площадью 13,8 кв.м. (л.д. 17-37).

Истцы обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного помещения в эксплуатацию.

23.06.2017г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка было подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №2806-01-21. В данном уведомлении указано, что отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку заявителями не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, кроме того, отсутствует выданное в установленном порядке разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> строение 17 (л.д. 49).

Указывая на невозможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего истцам помещения после реконструкции в связи с отсутствием разрешение на реконструкцию спорного здания в целом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, либо лицом, владеющим таким участком на ином вещном праве, в случае, если оно осуществило данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, за исключением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также случаев перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате произведенной истцами реконструкции помещения № 6 общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 17, созданы новые объекты недвижимости: помещение № 8 общей площадью 11,7 кв.м, помещение №9 общей площадью 12,9 кв.м, помещение №10 общей площадью 13,8 кв.м.

Истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения связан с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Из представленного в настоящее дело заключения № 204/17-КСО от ООО «Проектстальконструкция» усматривается, что было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций помещений № 8, 9, 10, расположенных по адресу: <...> строение 17. В результате обследования было установлено, что несущие и ограждающие конструкции вышеназванных объектов отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 56-72).

В заключении от 16.06.2017 г. Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области указано, что спорные объекты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил (л.д. 55).

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что созданные истцами в результате реконструкции объекты недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, не противоречат разрешенному использованию земельного участка под зданием торгового центра, строительство произведено за счет средств истцов.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона либо устанавливаются соглашением всех ее участников. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Поскольку реконструированный объект принадлежал истцам на праве общей долевой собственности, соглашения собственников о порядке определения и изменения долей не представлено, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что в отношении вновь созданных объектов истцы приобретают право долевой собственности в соответствии с размером долей истцов в праве собственности на помещение № 6 общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 17.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истцов соответствует закону (статья 222 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истцов в связи с нарушением ими градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истцов ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцам денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования г. Липецк по отношению к истцам. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истцов и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С» (ОГРН <***> ИНН <***>, г.Липецк, ул.4 Пятилетка, д. 5), Публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311482633300120, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306482201200013, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305482201403146, ИНН <***>) на помещение №8, общей площадью 11,7 кв.м, помещение №9, общей площадью 12,9 кв.м, помещение №10, общей площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> строение 17, в следующих долях:

- Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент-С» - 507/2569 доли,

- Публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» - 591/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 - 775/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО3 - 348/2569 доли,

- индивидуальный предприниматель ФИО4 - 348/2569 доли.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6