Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А31-5148/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5148/2021
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2021);

представителя ответчика – ФИО3.(адвокат, доверенность от10.12.2020);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу № А31-5148/2021


по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принудительной ликвидации юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ООО «Тантал», общество, ответчик) о принудительной ликвидации общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся единственным участником общества «Тантал».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по уголовному делу №1-28/2022, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Костромы.

ООО «Тантал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель жалобы считает, что в результате приостановления производства по делу нарушено право ответчика на судебную защиту и разумный срок судебного разбирательства. Полагает, что истец не обладает полномочиями на предъявление требований о ликвидации ответчика по установленным подпунктом 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ основаниям. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-3212/2021 об оспаривании ООО «Тантал» решения налогового органа об отказе во включении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО4 как о единоличном исполнительном органе общества, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Считает, что данные обстоятельства привели к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Также указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу №1-28/2022 может занять длительный промежуток времени, в связи с чем, приостановление производства по делу нарушает разумный срок судопроизводства. Полагает, что истец действует в обход закона, имеет право проводить камеральный либо выездной налоговый контроль, ранее не принимал решений о привлечении общества к ответственности за налоговые правонарушения.

УФНС по Костромской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе о реальности и достоверности сведений о должностных лицах общества, реальности осуществляемых сделок и достоверности налоговой отчетности.

ФИО4 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу в силу судебного акта Ленинского районного суда города Костромы по уголовному делу №1-28/2022; при этом суд руководствовался принципом правовой определенности и вынес определение в целях предупреждения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства, которые непосредственно связаны с деятельностью общества «Тантал» и которые указаны налоговым органом в качестве оснований для принудительной ликвидации общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу. Принятие оспариваемого определения не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по предъявлению спорных требований связаны с рассмотрением спора по существу и не могут быть оценены в рамках настоящего производства.

Указание ответчика на обстоятельства приостановления производства по делу № А31-3212/2021 до рассмотрения настоящего дела также подлежит отклонению. Ответчик в рамках № А31-3212/2021 не лишен права оспаривать судебные акты либо ходатайствовать о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлен документ об уплате государственной пошлины, плательщиком по которому является ФИО4

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в отношении указанной категории судебных актов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу № А31-5148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» – без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 14.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.Г. Малых