Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-8279/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1607/2019
г. Челябинск
12 марта 2019 года
Дело № А76-8279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-8279/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее – заявитель, ЗАО «Аргус-Спектр», общество), общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ГУ МЧС по Челябинской области, ЗАО «Аргус-Спектр», ООО ИТЦ «СпецМонтаж», ООО «Рубеж») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании решения от 11.03.2016 № 2845/07 и предписания от 11.03.2016 № 2846/07 по делу № 37-07/15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз», Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, требования ГУ МЧС по Челябинской области ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» удовлетворены, решение от 11.03.2016 № 2845/07 и предписание от 11.03.2016 № 2846/07 по делу № 37- 07/15 признаны недействительными, в удовлетворении требований ООО «Рубеж» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 антимонопольному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО «Аргус-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 17.10.2018 с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 820 449 руб. 82 коп. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление удовлетворено частично. С УФАС по Челябинской области в пользу ЗАО «АргусСпектр» взысканы 260 721 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФАС по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части суммы возмещения судебных издержек с 260 721 руб. 50 коп. на 152 216 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявитель заблаговременно не представил доказательств по делу, что привело к необходимости объявления перерыва в судебном заседании до 20.12.2018.

Учитывая, что заявитель не выполнил своих процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению доказательств по делу, что привело к срыву судебного заседания, назначенного на 17.12.2018 и затягиванию судебного процесса, транспортные расходы на участие в таком заседании в размере 13 567 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Транспортные расходы на участие в судебных заседаниях 17.08-18.08.2016. 04.10.2016, 28.07.2017, 13.12.2017 учтены судом в отношении двух представителей заявителя, при отсутствии в деле доказательств необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей, в том числе при условии, что в судебном заседании 15.11.2016 и 13.12.2016 явилось достаточным участие одного представителя.

Отмечает, что представители заявителя пребывали в отеле более 2 суток для участия заседаниях, состоявшихся 17.08.-18.08.2016, и более 1 суток для участия в заседаниях, состоявшихся 04.10.2016, 3.12.2016, 13.12.2017, 06.12.2018 и 17.12.2018, при отсутствии доказательств необходимости длительно пребывания в отеле.

Кроме того, апеллянт указывает, что в оспариваемом акте также отсутствуют обоснованные доводы о недостаточности участия в деле одного представителя.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение принято судом первой инстанции без всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу и необоснованному возложению на государственный орган обязанности по оплате обществу денежных средств.

До начала судебного заседания от ЗАО «Аргус-Спектр» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того заявителем заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГУ МЧС по Челябинской области, ЗАО «Аргус-Спектр», ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ООО «Рубеж» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными решения от 11.03.2016 № 2845/07 и предписания от 11.03.2016 № 2846/07 по делу № 37-07/15 УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 требования ГУ МЧС по Челябинской области ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» удовлетворены.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с антимонопольного органа, составляет 820 449 руб. 82 коп. руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 260 721 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что юридические услуги предоставлялись представителями ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 23.12.2016 №340.

Фактическое несение и размер транспортных расходов подтверждается платежным поручением №353 от 28.07.2016 (т.23 л.д.14), платежным поручением №405 от 13.09.2016 (т.23 л.д.22), платежным поручением №475 от 08.11.2016 (т.23 л.д.29), платежным поручением №509 от 07.12.2016 (т.23 л.д.33), платежным поручением №510 от 07.12.2016 (т.23 л.д.37), платежными поручениями №6046 от 20.07.2017, №5960 от 18.07.2017 (т.23 л.д.43, 50), платежным поручением №10184 от 01.12.2017 (т.23 л.д.55), платежным поручением №291 от 14.12.2018 (т. 24 т.23 л.д.43).

Факт наличия и размер транспортных расходов на проезд от аэропорта до гостиницы (трансфер) также подтверждаются платежными поручениями (т. 23, л.д.15-16, 63-67, 72-81).

Факт наличия и размер расходов на проживание представителей подтверждаются платежным поручением №359 от 02.08.2016 (т. 23 л.д.62), платежным поручением №416 от 19.09.2016 (т. 23 л.д.65), платежными поручениями №485 от 17.11.2016, №480 от 14.11.2016 (т. 23 л.д.67, 69), платежным поручением 416 от 19.09.2016 (т. 23 л.д.65), платежным поручением №6643 от 09.08.2017 (т. 23 л.д.81), платежным поручением №10226 от 04.12.2017 (т. 23 л.д.78), платежным поручением №10226 от 04.12.2017 (т. 24 л.д.78), платежным поручением №289 от 14.12.2017 (т. 24 л.д.76).

Факт наличия и размер почтовых расходов подтверждаются платежными поручениями №393 от 30.08.2016 (т.23 л.д.103), №414 от 19.09.2016 (т.23 л.д.120), №446 от 11.10.2016 (т.23 л.д.130).

Общая стоимость услуг составила – 820 449 руб. 82 коп., из них:

- 630 030 руб. – на проезд в связи с явкой в суд,

- 172 350 руб. – на проживание,

- 18 069 руб. 82 коп. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 261 721 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В данной части доводы антимонопольного органа о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания – заблаговременный приезд свидетельствует об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Также судом отмечено о том, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о длительности судебного разбирательства, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. На этом основании отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности участия в судебных заседаниях двух представителей. При этом суд первой инстанции не устанавливал факт злоупотребления процессуальными правами представителя заявителя, следовательно, антимонопольный орган не может быть освобожден от несения судебных расходов в соответствующей части.

Таким образом, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018г. по делу № А76-8279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев