Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А57-7484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7484/2020
26 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энкор», с. Сторожевка Татищевский район Саратовской области

заинтересованные лица:

Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, город Саратов

Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Пенза,

ФИО2, город Саратов

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2020 № 010000302,

при участии:

директор ООО «Энкор» - ФИО3, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энкор» (далее – ООО Энкор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 15 часов 30 минут 19.10.2020, вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в 10 часов 00 минут в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требования при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», распоряжением заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН от 10.01.2020 №10, проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (на участке 279+000-км.425+295).

В ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км.305+300 справа, было выявлено, что юридическое лицо ООО «Энкор», будучи владельцем объекта дорожного и придорожного сервиса, допустило нарушение статьи 3 подпункта 13.1а, пункта 13.2, статьи 4 пункта 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при её эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, части 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км.305+300 справа с нарушением, а именно: переходно-скоростной полосой разгона равной 74 метра. В соответствии с нормативами длина ПСП разгона должна быть равна 180 м.

07.04.2020 старшим государственным инспектором Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «Энкор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №010000302, действия общества квалифицированны по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. Заявление Общества мотивированно тем, что Общество не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не является лицом ответственным за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности при эксплуатации объекта придорожного сервиса с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», частей 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 предусматривает, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Пунктом 3.25 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

При этом понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, согласно которому для целей названного Закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 3.16-3.17 ГОСТ 33062-2014 и пунктом 7 статьи 2ТР ТС 014/2011: объекты дорожного сервиса – это здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения) (пункт 3.16); объекты придорожного сервиса – это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) (пункт 3.17).

Как следует из материалов дела, ООО «Энкор» владеет и пользуется частью нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от «01» декабря 2019 года, заключенного между обществом и ФИО2, являющейся собственником помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 380994 и выпиской из ЕГРН. ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:34:170423:57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 380995.

Доступ к помещению Обществом осуществляется с общественной территории – ул. Цветочная, с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:34:170423:57 относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства станции технического обслуживания, общая площадь 900 кв.м.

В соответствии с положениями договора аренды от 01.12.2019 помещение предоставляется для использования по следующему назначению: организация офиса (п.1.3 Договора).

Согласно пункту 4.2.1.2. арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя и за свой счет производить неотделимые улучшения и (или) отделимые улучшения арендуемого помещения.

Договором предусмотрено, что арендодатель обеспечивает соответствие помещения нормам строительной, экологической, пожарной и санитарной безопасности.

Таким образом, положениями договора не предусмотрено возложение обязанности на арендатора по ремонту и содержанию съездов и примыканий к зданию, в котором находится помещения, арендуемое ООО «Энкор».

Исходя из требований Федерального закона от "08" ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - "Закон об автомобильных дорогах", и ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", далее - "ГОСТ 33062-2014", объекты дорожного и придорожного сервиса, в число которых могут входить и торговые объекты, должны обеспечиваться доступом с устройством переходно-скоростных полос уже на стадии размещения, т.е. стадиях проектирования и строительства.

Общество не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположено помещение, вследствие чего не имело и не имеет возможности для принятия мер в отношении обустройства примыкания здания к автомобильной дороге.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности за нарушение требований технических регламентов является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Вместе с тем, Заявитель не осуществлял деятельность по проектированию и строительству Здания; соответствие Здания требованиям, предусмотренным для торговых объектов, гарантировалось Арендодателем; Заявитель не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположено Здание, вследствие чего не имел и не имеет возможности для принятия мер в отношении обустройства примыкания Здания к автомобильной дороге.

Заявителю вменяется нарушение положений ТР ТС 014/2011, которое выразилось в эксплуатации Здания с нарушением нормативов разгона переходно-скоростной полосы, а именно: ст.3 п. 13.1а, п. 13.2, ст. 4 п. 15ТР ТС 014/2011. Указанные нормы ТР ТС 014/2011 перечисляют общие требования к безопасности автомобильных дорог и не устанавливают обязанность обеспечивать примыкание торгового объекта к автомобильной дороге переходно-скоростными полосами.

В обоснование Постановления Административный орган также ссылается на пп. 5.1.6 и 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, которым предусмотрено, что "размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств; объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос". Положения прочих нормативных правовых актов, указанные Административным органом, иных требований к обустройству переходно-скоростных полос не содержат.

Таким образом, устройство переходно-скоростных полос и соблюдение соответствующих нормативов обязательно именно для объектов дорожного и придорожного сервиса. Несмотря на это, Административным органом не выяснено, относится ли помещение ООО «Энкор» к указанным категориям объектов.

Вместе с тем согласно ГОСТ 33062-2014 (п. 3.16 - 3.17) и ТР ТС 014/2011 (п. 7 ст. 2):

- объекты дорожного сервиса - это здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения) (п. 3.16);

- объекты придорожного сервиса - это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) (п. 3.17).

Таким образом, торговые объекты, будучи пунктом торговли, являются объектами придорожного сервиса, причем только в случае расположения на придорожной полосе.

При этом, согласно ч. 1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах, придорожные полосы не устанавливаются для автомобильных дорог, расположенных в пределах населенных пунктов.

Здание в свою очередь расположено на земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

Следовательно, эксплуатация Здания, расположенного на земельном участке в пределах населенного пункта, в отсутствие переходно-скоростных полос правонарушением не является.

Следовательно, состав правонарушения и вина Заявителя во вменяемом несоблюдении требований технических регламентов административным органом не доказанаы.

В то же время лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ территориальный отдел не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, а также доказательств по другим обстоятельствам, перечисленным в приведенных положениях статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Из указанных процессуальных документов судом не усматривается наличия доказательств отнесения помещения, арендуемого ООО «Энкор», к объектам придорожного сервиса.

Административный орган при рассмотрении дела такие данные не установил, как и не доказал, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), обязанность административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), а не судом рассматривающим дело. Суд не имеет возможности восполнения неполноты административного производства в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, территориальным отделом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.04.2020 № 010000302 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2020 № 010000302 признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова