Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-111266/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68700/2023

Дело № А40-111266/21
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-111266/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАТЕК», о признании недействительными платежей, совершенных ООО «НОВАТЕК» в пользу ФИО2 в размере 3 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 27.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021г. ООО «НОВАТЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член САМРО «ААУ»).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «НОВАТЕК» в пользу ФИО2 в размере 3 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия у должника иных обязательств, сторона по сделке являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершение оспариваемой сделки, причинен вред правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года требования ООО «Нова-М» (ИНН <***>) в сумме 42 459 253,56 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «НОВАТЕК» (ИНН <***>), что составляет 97,65% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно п. 2 ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Нова-М» (ИНН <***>) имеет права подавать данное заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу конкурсного кредитора ООО «Нова-М» конкурсный управляющий ООО «НОВАТЕК» предоставил банковские выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» г. Москва по номеру счета 40702810938000090901 за период с 20 января 2016 года по 29 сентября 2021 года.

Проведя анализ банковской выписки конкурсным кредитором ООО «Нова-М» было выявлено перечисление денежных средств по платежному поручению № 33282 от 08 августа 2019 года (строка банковской выписки 2357) в сумме 3 100 000 рублей с основанием «Премия (вознаграждение) по реестру №36 от 08.08.2019 в соответствии с Договором 38325381 от 30.07.2018».

По запросу конкурсного управляющего ПАО Сбербанк предоставил реестр № 36 от 08.08.2019 года, из которого следует, что денежные средства по платежному поручению №22282 от 08 августа 2019 года были получены ФИО2, которая в данный период времени являлась финансовым директором должника.

Основанием платежа, согласно реестру № 36 от 08.08.2019 года, значится как «премия, вознаграждение за август 2019 года».

Согласно п.3.2. Трудового договора № НТ8 от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Новатек» и ФИО2, оклад работника составляет 29 000 рублей. Дополнительным соглашением № 4 от 01 апреля 2029 года к трудовому договору № НТ8 от 01 сентября 2017 года оклад ФИО2 был изменен и составил 45 000 рублей.

Согласно заявления ФИО2 от 01 августа 2019 года, подписанного Генеральным директором ООО «Новатек» ФИО5, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 12 августа по 28 августа 2019 года.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что данное назначение платежа за весь период работы ООО «Новатек» использовалось единожды.

Данный платеж был осуществлен в период, когда Должник перестал выплачивать по своим обязательствам перед другими кредиторами.

При этом ФИО2, будучи финансовым директором Должника, не могла не знать плохом финансовом состоянии Должника.

По мнению конкурсного кредитора, указанная выплата с учетом вышеизложенных обстоятельств является выводом денежных средств Должника в пользу третьих лиц, в связи с чем, последний полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением 11.06.2021г.

Оспариваемые платеж совершен в 08.08.2019г.

Таким образом, оспариваемая конкурсным кредитором сделка должника, совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В период осуществления оспариваемых платежей ООО «НОВАТЕК» прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «Нова-М».

Задолженность перед кредиторами образовалась по поставкам, совершенным в конце 2018 - начале 2019 годов, следовательно, на дату проведения указанного платежа, ООО «НОВАТЕК» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном для Должника размере.

Указанная задолженность Должником не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о признаках неплатёжеспособности Должника на дату проведения сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатёжеспособности, так как прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в названном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11 и 13 постановления от 30.04.2009 N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ответчик на основании срочного трудового договора осуществляла функции финансового директора должника, соответственно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, она является аффилированным лицом к должнику.

Согласно ст.129 ТК РФ и ст.255 НК РФ заработная плата включается в себя премирование сотрудников.

Согласно ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах.

Вместе с тем, отсутствуют перечисления НДФЛ и взносов в ПФР и ФФОМС с суммы перечисления в пользу ФИО2 в размере 3 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки, безусловно, свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной сделки доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений ответчика, представленных в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-111266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова