Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А56-115259/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115259/2021
10 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41739/2022) Администрации Центрального района Санкт–Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-115259/2021, рассмотренному


по иску товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46»

к 1) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее – истец, ТСЖ «Пале-Рояль», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Администрация), о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за нежилые помещения 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, в размере 206 700, 76 руб., а также пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.02.2022 в размере 51 668,76 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство, Учреждение).

Решением суда от 15.04.2022 требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Товарищества взысканы 206 700 рублей 76 копеек задолженности 51 668 рублей 76 копеек неустойки, пени с 28.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 206 700,76 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, 7 932 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отношении СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.08.2022 от Товарищества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2022 заявление удовлетворено полностью: с Администрации в пользу Товарищество взысканы 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что при определении обоснованности размера расходов по оплате услуг представителя необходимо было принять во внимание, что категория рассмотренного дела не составляла правовой сложности, объем оказанных юридических услуг был минимальным, при этом, в частности, бы связан с неправильным расчетом задолженности самим истцом.

23.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

Жилищное агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.02.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Истцом представлены следующие документы:

– договор на оказание юридических услуг от 09.11.2021 № 20-21/ИП, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель)

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за ЖКУ за нежилые помещения № 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н.

Согласно пункту 1.4 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

– платежное поручение от 30.12.2021 № 165 об оплате истцом ИП ФИО2 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору 20-21/ИП от 09.11.2021 за юридические услуги;

– платежное поручение от 09.12.2021 № 153 об оплате истцом ИП ФИО2 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа - предоплата по договору 20-21/ИП от 09.11.2021 за юридические услуги.

Представителем ФИО2 составлены следующие процессуальные документы: заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, пояснения от 24.12.2021, возражение на отзыв администрации от 24.01.2022, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований от 28.03.2022, возражение на отзыв администрации от 02.02.2022, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 58), возражения на отзыв Агентства (т. 1, л.д. 72-74), ходатайство о привлечении в качестве соответчика от 01.04.2022, неоднократные заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 155-156 и 165-166,180-181, 182), отзыв на апелляционную жалобу.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.01.2022, 26.01.2022, 06.04.2022, 08.04.2022. Участие в апелляционном суде – протокол от 21.07.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду того, что изложенная в ней позиция направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства завышения понесенных истцом расходов на услуги представителя, их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-115259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова